Спасибо за обстоятельный ответ. С школами ясно. Наверное, если порассуждать загодя, то до методологических а не идеологических различий можно было додуматься самому, вместо того, чтобы проецировать идеологические различия партийно-философских группировок (каждая из которых выбирает для себя экономические теории разных толков), но это ж надо было думать, а тут не хватает концентрации посчитать семейный бюджет за полгода и т. п. :) Хотя как человек краешком зацепивший лагерь теорфизиков и понаблюдавший за конфликтами между "ab initio" и реалистами, я с бóльшим подозрениеm отношусь к результатам первых (и мотивации вторых, ну да ладно).
А тот факт, что "научность" науки "Х" в приложении к политике всегда преувеличена, не только для Х = экономика, он, конечно, понятен. Тем не менее, кажется очевидным, что интерпретация результатов в общественно-гуманитарных науках в этом плане - вещь еще более гибкая чем в науках естественных, разве нет? Меня больше впечатляет не сам факт того, что научными результатами можно спекулировать себе на пользу, а то, как очень многие в этом мире игнорируют результаты наук более естественных (той же климатологии) как "ненаучные и политически мотивированные" или "недоказанные, только гипотезы" и т.п., но при этом явно считают непоколебимо верными гораздо менее научные экономические или политологические. Хуже всего, что так делают не только политики, от которых ожидать понимания того, что такое наука, в наше время, увы, сложно, а и более или менее частные лица (например тут же, в жеже) самых разных профессий и образований, в том числе такие, которых у меня есть все основания считать умнее и образованнее себя. Вот и возникает, ка принятно сейчас выражаться, когнитивный диссонанс :)
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-10-19 04:46 pm (UTC)С школами ясно. Наверное, если порассуждать загодя, то до методологических а не идеологических различий можно было додуматься самому, вместо того, чтобы проецировать идеологические различия партийно-философских группировок (каждая из которых выбирает для себя экономические теории разных толков), но это ж надо было думать, а тут не хватает концентрации посчитать семейный бюджет за полгода и т. п. :) Хотя как человек краешком зацепивший лагерь теорфизиков и понаблюдавший за конфликтами между "ab initio" и реалистами, я с бóльшим подозрениеm отношусь к результатам первых (и мотивации вторых, ну да ладно).
А тот факт, что "научность" науки "Х" в приложении к политике всегда преувеличена, не только для Х = экономика, он, конечно, понятен. Тем не менее, кажется очевидным, что интерпретация результатов в общественно-гуманитарных науках в этом плане - вещь еще более гибкая чем в науках естественных, разве нет? Меня больше впечатляет не сам факт того, что научными результатами можно спекулировать себе на пользу, а то, как очень многие в этом мире игнорируют результаты наук более естественных (той же климатологии) как "ненаучные и политически мотивированные" или "недоказанные, только гипотезы" и т.п., но при этом явно считают непоколебимо верными гораздо менее научные экономические или политологические. Хуже всего, что так делают не только политики, от которых ожидать понимания того, что такое наука, в наше время, увы, сложно, а и более или менее частные лица (например тут же, в жеже) самых разных профессий и образований, в том числе такие, которых у меня есть все основания считать умнее и образованнее себя. Вот и возникает, ка принятно сейчас выражаться, когнитивный диссонанс :)