Ок, но у него нет шансов как раз потому, что он не хочет изменить своим принципам. И он мог бы изменить своим принципам - что Г и Р и делают. Если у них есть принципы.
У него нет шансов, потому что он и не баллотируется в президенты. Начнем с того, что ему сейчас уже столько лет, сколько люди не живут (по кр. мере, в исполнительной власти). Добавим, что он, вобщем-то, не республиканец и не такой уж и крупный деятель: всего-то, конгрессмен, председатель - ох и ах - аж целого подкомитета (для человека с его "сениорити" - небольшое достяжение; Боунер, вот, с меньшей сениорити спикером работает). Если бы он "изменил своим принципам", он бы невидим и неслышим, как какой-нибудь Бадди Ромер, или кто там еще "баллотируется в президенты" (даже менее слышим - Ромер, хотя бы, был губернатором). У него вся политическая карьера сделана именно на этих самых принципах. Это не самое очевидное решение - мало кому оно удается - но измени он этим-самым принципам, и он бы не был на этих дебатах.
В Палате Представителей 435 человек. Очень немногие из них становятся "большими людьми". Для этого требуются определенные таланты - административные, политические, и т.п. Политическая карьера Пола далеко превосходит его политический талант. Он избирается от абсолютно безопасного округа и может себе позволить быть, вобщем-то, не очень эффективным конгрессменом. Нет никаких оснований полагать, что если бы он был более склонен к компромиссу, он бы достиг большего.
Но нет никаких оснований полагать обратное. Сейчас я попробую пояснить, почему я занудничаю. Пусть не Рон Пол. Возьмем нейтральную фигуру. Пусть будет Навальный. Да, он стал (или стал бы в нормальной стране) политическим деятелем потому, что пропагандирует определенные идеи. Половина ЖЖ считает, что "он пиарится" - дурацкое слово, но к месту в данном случае: они ведь считают именно так. А другая половина - что он беззаветный борец с режимом. Я полагаю, истина в том, что он - и то, и другое. Тут нет причины и следствия, сплошная холистика.
Ну, хотя бы исходя из того, что подавляющее большинство конгрессменов особого следа в политике не оставляет. Успешных законопроектов за ним, насколько я знаю, мало, об его способности выколачивать что-то для избирателей я ничего не слышал, на выборах в Сенат он набрал аж 16% голосов в республиканских праймериз (против вчерашнего демократа), и т.п. Можно быть кристально-честным человеком, но при этом уметь договариваться: в конце-концов, дажу у кристально-честного человека не по всем вопросам есть твердое мнение, да и бывают ситуации, когда можно найти вариант, устраивающий всех. У него, похоже, и вопросов, по которым у него нет твердого мнения не бывает (что не свидетельство большого ума), ни вариантов, устраивающих всех он найти не может (или не хочет).
Его поклонники, кстати, на его википедийной страничке, чтобы показать его активность как конгрессмена сделали табличку со статистикой внесенных им законопроектов и поправок. Они даже ссылки на соотвествующий архив Палаты Представителей дали - так вот ссылки совершенно замечательные: даже по вопросам, по которым, вроде бы, можно было бы найти немалую поддержку, его законопроекты не выходят из подкомитетов, а поправки, как правило, отвергаются. Это необъяснимо только лишь честностью и бескомпромисностью, даже при всей необычности его взглядов. Он просто не очень хороший конгрессмен: не запредельно плохой, но непримечательный.
Кстати ведь тому, что Пол честный, умный и мужественный его относительная неуспешность как политика никак не противоречит :-) Экономические взгляды - гммм. Ну тут я пристрастен Все, окончательно ушел спать
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
profpr
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-01-27 02:39 am (UTC)no subject
Date: 2012-01-27 02:50 am (UTC)no subject
Date: 2012-01-27 02:59 am (UTC)Ооо - Санторум про Global Warming Hoax заговорил! Интеллектуал.
no subject
Date: 2012-01-27 03:13 am (UTC)no subject
Date: 2012-01-27 03:22 am (UTC)Сейчас я попробую пояснить, почему я занудничаю. Пусть не Рон Пол. Возьмем нейтральную фигуру. Пусть будет Навальный. Да, он стал (или стал бы в нормальной стране) политическим деятелем потому, что пропагандирует определенные идеи. Половина ЖЖ считает, что "он пиарится" - дурацкое слово, но к месту в данном случае: они ведь считают именно так. А другая половина - что он беззаветный борец с режимом. Я полагаю, истина в том, что он - и то, и другое. Тут нет причины и следствия, сплошная холистика.
no subject
Date: 2012-01-27 03:48 am (UTC)Его поклонники, кстати, на его википедийной страничке, чтобы показать его активность как конгрессмена сделали табличку со статистикой внесенных им законопроектов и поправок. Они даже ссылки на соотвествующий архив Палаты Представителей дали - так вот ссылки совершенно замечательные: даже по вопросам, по которым, вроде бы, можно было бы найти немалую поддержку, его законопроекты не выходят из подкомитетов, а поправки, как правило, отвергаются. Это необъяснимо только лишь честностью и бескомпромисностью, даже при всей необычности его взглядов. Он просто не очень хороший конгрессмен: не запредельно плохой, но непримечательный.
no subject
Date: 2012-01-27 04:50 am (UTC)Все, окончательно ушел спать
no subject
Date: 2012-01-27 05:12 am (UTC)no subject
Date: 2012-01-27 05:13 am (UTC)no subject
Date: 2012-01-27 02:54 pm (UTC)