Мне кажется, тут очень несопоставимые вещи. На озоноразрушающих веществах экономический прогресс не держался. Тут совсем другой массштаб.
Вообще говоря, тут и политика намного более непростая, чем кажется на первый взгляд. Помимо всего прочего, этот самый налог на углерод будет больше всего бить по тем странам, где больше всего всякой грязной промышленности - а это, на ближайшие десятилетия, страны развивающиеся. Никаких механизмов, обеспечивающих трансфер поступлений от этого налога из США в Китай нет и не предвидится (забудем о глобальном потеплении: вот представьте себе, что подписано соглашение, по которому США обязуется каждый год платить Китаю сколько-то там десятков миллиардов долларов, и соглашение это поступает в Сенат США. Вам уже смешно? Мне смешно). Т.е., за борьбу с глобальным потеплением заплатят, прежде всего, локально бедные. И совершенно не очевидно, что именно для них (и для их граждан, по кр. мере для ныне живущих поколений) овчинка будет стоить выделки.
Это не значит, что ничего вообще политически сделать нельзя. Скажем, развитие всяких "чистых" технологий штука не настолько дорогая. Если с течением времени эти технологии станут конкурентоспособными, то от них будет сам по себе большой толк.
Но вот Киото работать не будет, даже если его все подпишут и ратифицируют: все будут всех обманывать, все со всеми ругаться, а толку не будет. Слишком оно будет выгодно обманывать. Зато появится новый предлог вводить всякие протекционистские торговые барьеры: "пакистанские сборщики хлопка слишком много пукают, поэтому пакистанские рубашки облагаем по максимальной шкале, до тех пор, пока в меню хлопкоробов не заменят чечевицу на свежую айдахскую картошку". Вобщем, ничего хорошего из этого не выйдет, кроме плохого.
Кстати, вот именно замечание насчет "внешнего долга" меня у вас тут больше всего испугало. Свобода торговли - штука хрупкая. И очень важная для благосостояния, прежде всего, беднейших. Вы бы лучше вспомнили всех тех китайцев и индусов, которых обратно в деревню загонят в таком случае, на натуральное хозяйство.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-02-15 02:52 am (UTC)Вообще говоря, тут и политика намного более непростая, чем кажется на первый взгляд. Помимо всего прочего, этот самый налог на углерод будет больше всего бить по тем странам, где больше всего всякой грязной промышленности - а это, на ближайшие десятилетия, страны развивающиеся. Никаких механизмов, обеспечивающих трансфер поступлений от этого налога из США в Китай нет и не предвидится (забудем о глобальном потеплении: вот представьте себе, что подписано соглашение, по которому США обязуется каждый год платить Китаю сколько-то там десятков миллиардов долларов, и соглашение это поступает в Сенат США. Вам уже смешно? Мне смешно). Т.е., за борьбу с глобальным потеплением заплатят, прежде всего, локально бедные. И совершенно не очевидно, что именно для них (и для их граждан, по кр. мере для ныне живущих поколений) овчинка будет стоить выделки.
Это не значит, что ничего вообще политически сделать нельзя. Скажем, развитие всяких "чистых" технологий штука не настолько дорогая. Если с течением времени эти технологии станут конкурентоспособными, то от них будет сам по себе большой толк.
Но вот Киото работать не будет, даже если его все подпишут и ратифицируют: все будут всех обманывать, все со всеми ругаться, а толку не будет. Слишком оно будет выгодно обманывать. Зато появится новый предлог вводить всякие протекционистские торговые барьеры: "пакистанские сборщики хлопка слишком много пукают, поэтому пакистанские рубашки облагаем по максимальной шкале, до тех пор, пока в меню хлопкоробов не заменят чечевицу на свежую айдахскую картошку". Вобщем, ничего хорошего из этого не выйдет, кроме плохого.
Кстати, вот именно замечание насчет "внешнего долга" меня у вас тут больше всего испугало. Свобода торговли - штука хрупкая. И очень важная для благосостояния, прежде всего, беднейших. Вы бы лучше вспомнили всех тех китайцев и индусов, которых обратно в деревню загонят в таком случае, на натуральное хозяйство.