Ну, хотя бы уже неплохо, что статья так и неопубликованая - т.е., даже для гарвардских зубров peer review, все же, вроде работает. Что хорошо.
Вообще, каждый отдельный человек, даже очень знаменитый, может написать самую дикую хуйню, вроде исследования последствий Холокоста на примере местности никогда не имевшей еврейского населения. Или продаться с потрохами и элегантно "доказать" - за деньги сеньора Слима - что в Мексике имеет место быть замечательная конкуренция на рынке телекоммуникаций (и то и другое - реальные, к сожалению, примеры из жизни замечательных людей). И это реально плохо. А вот когда такое публично отлавливается это хорошо.
Что касается этой конкретной статьи. Все же, это лишь малаяя часть очень большой литературы (которую я знаю крайне плохо, но она существует). В том смысле, в котором она убеждала кого-то внутри профессии, она убеждала только потому, что укладывалась в некую картину - а не создавала ее само по себе. При этом, я почти не сомневаюсь (из общих соображений, не зная конкретного происходившего разговора, просто из примерного понимания кто есть кто), что кучу народа, согласного с выводами, подход, в данном случае, в лучшем случае, раздражал. С их точки зрения не изменилось ничего - считай невесть что с ошибкой или безошибочно, оно все равно будет невесть чем. Ну а у кого-то была иная картина, и в нее не укладывались и выводы. А кому-то, напротив, все казалось логично. В любом случае, я буду изумлен если люди, над этими вещами работаюющие, радикально поменяют взгляды, из-за того, что оказалось, что кто-то не умеет пользоваться экселом - вряд ли там изначально много было людей убежденных только и исключительно этой конкретной работой.. Это не влияние Холокоста на голосование за коммунистов в тамбовской области в 90ые - тут реально есть некое сообщество тех, кому оно интересно и кто этим занимается. А значит и крайне маловероятно, что одна статья может определить так уж много.
То, что именно эта статья могла дать достаточно простую аргументацию, чтобы использовать ее для уговоров бабушек и конгрессменов - вполне возможно. Увы, есть коллеги, которым кажется, что и первокурсникам проще объяснять неправильно, потому что "правильно они не поймут" (меня, кстати, крайне раздражают подобные учебники). Но не будь ее, те же люди убеждали бы в том же самом.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-04-21 11:33 pm (UTC)Вообще, каждый отдельный человек, даже очень знаменитый, может написать самую дикую хуйню, вроде исследования последствий Холокоста на примере местности никогда не имевшей еврейского населения. Или продаться с потрохами и элегантно "доказать" - за деньги сеньора Слима - что в Мексике имеет место быть замечательная конкуренция на рынке телекоммуникаций (и то и другое - реальные, к сожалению, примеры из жизни замечательных людей). И это реально плохо. А вот когда такое публично отлавливается это хорошо.
Что касается этой конкретной статьи. Все же, это лишь малаяя часть очень большой литературы (которую я знаю крайне плохо, но она существует). В том смысле, в котором она убеждала кого-то внутри профессии, она убеждала только потому, что укладывалась в некую картину - а не создавала ее само по себе. При этом, я почти не сомневаюсь (из общих соображений, не зная конкретного происходившего разговора, просто из примерного понимания кто есть кто), что кучу народа, согласного с выводами, подход, в данном случае, в лучшем случае, раздражал. С их точки зрения не изменилось ничего - считай невесть что с ошибкой или безошибочно, оно все равно будет невесть чем. Ну а у кого-то была иная картина, и в нее не укладывались и выводы. А кому-то, напротив, все казалось логично. В любом случае, я буду изумлен если люди, над этими вещами работаюющие, радикально поменяют взгляды, из-за того, что оказалось, что кто-то не умеет пользоваться экселом - вряд ли там изначально много было людей убежденных только и исключительно этой конкретной работой.. Это не влияние Холокоста на голосование за коммунистов в тамбовской области в 90ые - тут реально есть некое сообщество тех, кому оно интересно и кто этим занимается. А значит и крайне маловероятно, что одна статья может определить так уж много.
То, что именно эта статья могла дать достаточно простую аргументацию, чтобы использовать ее для уговоров бабушек и конгрессменов - вполне возможно. Увы, есть коллеги, которым кажется, что и первокурсникам проще объяснять неправильно, потому что "правильно они не поймут" (меня, кстати, крайне раздражают подобные учебники). Но не будь ее, те же люди убеждали бы в том же самом.