Бендеровцы и изменения климата

[profpr]

"Ну как же эти идиоты не понимают, что отделение Косово от Сербии после 25-летних попыток усмирения народных волнений силой никак не аналогично ситуации в Крыму, где ни волнений, ни сепаратизма не было до ввода туда русской армии две недели назад. Как же они не понимают, что Бандера не был фашистом - во всяком случае, его воззрения были менее фашистскими, чем у половины москвичей. Как же они не знают, что в Киеве и сейчас безопаснее, чем в Москве. Как же они не замечают своих двойных стандартов, осуждая прошлое вмешательство США в Афганистане, и тут же оправдывая этим вмешательством аннексию Крыма. Как же они изворачиваются, называя заморозку иностранных банковых активов коррумпированных украинских чиновников до окончания расследования - экспроприацией?"

Примерно так возмущаются и недоумевают мои уважаемые френды, друзья и просто случайные жжсты, которых я читаю. Но не я - я свое отвозмущался и отнедоумевался давно, когда начал писать в своем журнале про изменения климата и вдруг обнаружил себя среди множества интересующихся тематикой россиян, совершенно точно знающих, что изменений климата нет, придумали эти изменения ученые ради денег, а если какие-то изменения и есть, то уж точно виновато во всем солнце или облака, модели атмосферы не работают, а проверить их невозможно - потому, что нельзя поставить эксперемент, украденная переписка ученых точно свидетельствует о том, что они все нам врали, а их оправдание - о том, что все официальные расследования были поверхностными. И вообще, ученые Лидзен, Кристи и Спенсер доказали, что потепления нет. Да что тут говорить, буквально на днях у весьма популярной френдессы обнаружил саркастическое "я тут обнаружила, что ученые перестали глобальное потепление называть глобальным потеплением, а стали - изменением климата". Многие из этих уважаемых френдов сейчас так же недоумевают: ну как же (гиперссылка на первый параграф).

Мне кажется, нет равным образом никакой разницы между этими явлениями. Если человек верит, что Крым должен быть российским, то придумает тысячу доказательств того, что Россия - достойна, а бендерам - фиг. Если человек верит в примитивные рыночные теории, то придумает тысячу доказательств того, что климат не меняется, а научники врут. Ну вот так устроен человек. Я к тому, что не волнуйтесь, друзья, ничего никому вы все равно не докажете. Зато, может быть, просветите искренне желающих разобраться. 

Comments

[profpr.livejournal.com]

Именно усилием воли!

[gomberg.livejournal.com]

На самом деле, оно ведь, до некоторой степени, вполне разумно: Bayesian updating всему виной. Если у вас prior belief, что нечто - крайне маловероятно, то даже вникать в детали очень лень (все равно ведь ничего не изменит).

Да, и, добавлю (дальше уж совсем "Шишков прости"), it does not, in fact, matter, whether the bias is in prior beliefs (i.e., how likely some evidence to turn out to be true) or in preferences (in which direction I would rather make a mistake, which state of the world I would rather happen): behavior is going to be the same.

[profpr.livejournal.com]

Если бы люди инстинктивно понимали тервер, то возможно, но ведь верно как раз обратное: для оценки вероятностей людям требуется требуется длительный трейнинг.

[gomberg.livejournal.com]

У экономистов подход противоположный: не люди понимают вероятности, а вероятности объясняют поведение. В конечном итоге, вероятности не отличимы от предпочтений: суммирование к единице - всего лишь нормализация.

[profpr.livejournal.com]

Но это уже совсем другие вероятности. В первом случае, интуитивная оценка вероятностей - свойство мыслительного процесса, вещь в себе, которую мы наблюдаем через частоты предпочтений. Во втором, вероятности - язык модели, предсказывающий статистические свойства этого механизма предпочтений. К примеру, из 10 бросков монета падает аверсом вверх 9 раз. Статистическая модель точно опишет поведение монеты, но не об"яснит его.

[gomberg.livejournal.com]

Естественно. При объяснении человеческого поведения имеет больше смысла рассматривать вероятности субъективные - как часть субъективных индивидуальных предпочтений. Если я с вами поспорю на деньги, кто изображен на бумажке в сто тайваньских долларов, то для объяснения вашей позиции в споре не нужно знать, кто изображен - только лишь, кто, по вашему мнению, там изображен.

[profpr.livejournal.com]

Но если сам критерий "разумности" суб"ективен, то, возвращаясь к первоначальному вопросу о байесовском характере мышления (наличие неосознанных предпочтений разумно потому, что человек так думает), мы скатываетмся в тавтологию: человек так думает потому, что он так думает. На самом деле, я понимаю, почему это разумно - автоматические действия, интуиция, сплочение коллектива, мораль и т.д. Но мне кажется, что с усложнением мира появляется все больше ситуаций, когда мы подсказываем себе неправильные решения.

[gomberg.livejournal.com]

Нас - экономистов, в смысле - "с детства" учат не пытаться понять, почему кто-то хочет чего-то :) Предпочтения субъективны и мы не занимаемся объеснением того, почему кому-то нравятся или не нравятся помидоры :) А отличить "неправильные" вероятности от "странных" предпочтений крайне сложно, если вообще возможно.

[profpr.livejournal.com]

Кстати о подсознательных импульсах - вот я и понял, из-за кого только что ввязался в Русаме в дискуссию о дураках, играющих в лотереях, начав рассуждать о неэквивалентности денег и их utility :-)

[gomberg.livejournal.com]

Я вчера как раз начал читать студентам про choice under uncertainty :)