Убийство - это чистая уголовшина. В любом случае, законом оно запрешено и преследуется, так что обсуждение тут возможно только в рамках уголовного дела. Собственно с требования перевести известный класс убийств в этот формат и начались все недавние протесты, не правда ли? Какие именно убийства вы желали бы обсудить?
Остракизм же со стороны коллег мне не представляется нарушением свободы слова, постолько поскольку он не распространяется на профессиональную деятельность: скорее наоборот. Если мы с вами согласны, что условный профессор Смит должен иметь право высказаться в пренебрежительном духе, скажем, о способностях или культуре тех или иных расовых или этнических групп, то почему столь же условный профессор Джонс не может высказаться в том же духе про профессора Смита? В нормальной ситуации эти проявления свободы слова, до известной степени ограничивается нормами вежливости - или, как ее некоторые люди называют, "политической корректности". Понятно, что с избранием Трампа эти нормы стали архаикой и отрастить их заново будет непросто. Вобшем, я понимаю, что профессору Смиту может быть неприятно, если его коллеги регулярно, в глаза или за глаза, будут называть подонком или фашистом. Но, постольку поскольку они продолжают непредвзято реферировать его статьи, я не вижу что тут можно кратокосрочно поделать. В любом случае, свободы слова профессора Смита оно никак не ограничивает. Т-парти ведь тоже проявление свободы слова, а не наоборот.
Что касается "нормального обсуждения проблем"... Есть такая дивная статья
Почитайте на досуге. В кратце, там говориться о том, что информативный разговор возможен только при условии известной степени похожести предпочтений. Иначе говоря, если я считаю, что собеседник хочет совсем не того, чего хочу я, то я вообше не могу ему передать никакой информации и наоборот: у него нет никаких оснований мне вообше верить, а я не буду верить ему. Поэтому разговор между нами будет чистым шумом. Собственно говоря, это мы и наблюдаем. Скажем, я полагаю, что наши с вами разногласия достаточно умеренны, поэтому я пытаюсь что-то донести. Трамписта я не буду убеждать ни в чем: оно, с моей точки зрения, бессмысленно. Не буду я его и слушать - мне он ничего разумного не скажет. При том что я вполне готов себе представить что в разговоре с себе подобными у него могут быть вполне интересные мысли. Но коммуникация между нами невозможна в силу того, что мы хотим совершенно разного.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2020-06-19 05:39 am (UTC)Остракизм же со стороны коллег мне не представляется нарушением свободы слова, постолько поскольку он не распространяется на профессиональную деятельность: скорее наоборот. Если мы с вами согласны, что условный профессор Смит должен иметь право высказаться в пренебрежительном духе, скажем, о способностях или культуре тех или иных расовых или этнических групп, то почему столь же условный профессор Джонс не может высказаться в том же духе про профессора Смита? В нормальной ситуации эти проявления свободы слова, до известной степени ограничивается нормами вежливости - или, как ее некоторые люди называют, "политической корректности". Понятно, что с избранием Трампа эти нормы стали архаикой и отрастить их заново будет непросто. Вобшем, я понимаю, что профессору Смиту может быть неприятно, если его коллеги регулярно, в глаза или за глаза, будут называть подонком или фашистом. Но, постольку поскольку они продолжают непредвзято реферировать его статьи, я не вижу что тут можно кратокосрочно поделать. В любом случае, свободы слова профессора Смита оно никак не ограничивает. Т-парти ведь тоже проявление свободы слова, а не наоборот.
Что касается "нормального обсуждения проблем"... Есть такая дивная статья
https://scholar.google.com/scholar?cluster=9385986312046434551&hl=en&as_sdt=0,5&as_ylo=1980&as_yhi=1990
Почитайте на досуге. В кратце, там говориться о том, что информативный разговор возможен только при условии известной степени похожести предпочтений. Иначе говоря, если я считаю, что собеседник хочет совсем не того, чего хочу я, то я вообше не могу ему передать никакой информации и наоборот: у него нет никаких оснований мне вообше верить, а я не буду верить ему. Поэтому разговор между нами будет чистым шумом. Собственно говоря, это мы и наблюдаем. Скажем, я полагаю, что наши с вами разногласия достаточно умеренны, поэтому я пытаюсь что-то донести. Трамписта я не буду убеждать ни в чем: оно, с моей точки зрения, бессмысленно. Не буду я его и слушать - мне он ничего разумного не скажет. При том что я вполне готов себе представить что в разговоре с себе подобными у него могут быть вполне интересные мысли. Но коммуникация между нами невозможна в силу того, что мы хотим совершенно разного.