Патерналистское либертарианство
Aug. 13th, 2009 10:42 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
profprПрочитал "Nudge" by Richard Thaler and Cass Sunstein. В очередной раз убедился в том, что лучшие популяризаторы выходят все же не из профессиональной журналистики, а из науки: авторы - профессора в, соответственно, университете Чикаго и Гарварде.
Книга развивает специфическую проблему либертарианства, да и вообще либерализма: примирение свободы персонального выбора с неспособностью большинства населения этот выбор сделать, по крайней мере, сделать осознанно (not inerrant, but unbiased). Среди массы примеров, показывающих несостоятельность предположения о том, что действия людей преследует максимизацию личной выгоды, попадаются очень интересные эксперименты, показывающие, как совершенно посторонние факторы влияют на наши выводы. Классическое: пациент спрашивает доктора, какие шансы на успех операции, ответ "90% прооперированных живет больше 5 лет" склоняет больного в пользу проведения операции, а ответ "10% прооперированных умирает, не прожив 5 лет" - в пользу отмены. А вот это вообще фантастично: студентов просят добавить к последним трем цифрам телефонного номера 200, а затем спрашивают, в каком году Атилла разрушил Рим. Люди с большим телефонным номером дают более позднюю дату (это anchoring).
Вывод тут делается такой, что роль либертарианского государства состоит в подсказывании неспособным к самостоятельному мышлению симпсонам "правильного" решения. Существуют стратегии такого влияния - к примеру, простое перемещение "здоровой пищи" в школьном кафетерии на другую полку существенно влияет на структуру питания детей (здесь идет манипуляция "выбором по умолчанию"). Идея разбирается на множестве современных и будущих проблем, требующих принятия осознанной архитектуры выбора. Позднее напишу более подробно про здравоохранение.
В общем, получил удовольствие. Чего не могу сказать про "Emergency" by Neil Strauss - фигня. На очереди "House of Cards".
Книга развивает специфическую проблему либертарианства, да и вообще либерализма: примирение свободы персонального выбора с неспособностью большинства населения этот выбор сделать, по крайней мере, сделать осознанно (not inerrant, but unbiased). Среди массы примеров, показывающих несостоятельность предположения о том, что действия людей преследует максимизацию личной выгоды, попадаются очень интересные эксперименты, показывающие, как совершенно посторонние факторы влияют на наши выводы. Классическое: пациент спрашивает доктора, какие шансы на успех операции, ответ "90% прооперированных живет больше 5 лет" склоняет больного в пользу проведения операции, а ответ "10% прооперированных умирает, не прожив 5 лет" - в пользу отмены. А вот это вообще фантастично: студентов просят добавить к последним трем цифрам телефонного номера 200, а затем спрашивают, в каком году Атилла разрушил Рим. Люди с большим телефонным номером дают более позднюю дату (это anchoring).
Вывод тут делается такой, что роль либертарианского государства состоит в подсказывании неспособным к самостоятельному мышлению симпсонам "правильного" решения. Существуют стратегии такого влияния - к примеру, простое перемещение "здоровой пищи" в школьном кафетерии на другую полку существенно влияет на структуру питания детей (здесь идет манипуляция "выбором по умолчанию"). Идея разбирается на множестве современных и будущих проблем, требующих принятия осознанной архитектуры выбора. Позднее напишу более подробно про здравоохранение.
В общем, получил удовольствие. Чего не могу сказать про "Emergency" by Neil Strauss - фигня. На очереди "House of Cards".
