Патерналистское либертарианство

[profpr]

Прочитал "Nudge"  by Richard Thaler and Cass Sunstein. В очередной раз убедился в том, что лучшие популяризаторы выходят все же не из профессиональной журналистики, а из науки: авторы - профессора в, соответственно, университете Чикаго и Гарварде.
Книга развивает специфическую проблему либертарианства, да и вообще либерализма: примирение свободы персонального выбора с неспособностью большинства населения этот выбор сделать, по крайней мере, сделать осознанно (not inerrant, but unbiased). Среди массы примеров, показывающих несостоятельность предположения о том, что действия людей преследует максимизацию личной выгоды, попадаются очень интересные эксперименты, показывающие, как совершенно посторонние факторы влияют на наши выводы. Классическое: пациент спрашивает доктора, какие шансы на успех операции, ответ "90% прооперированных живет больше 5 лет" склоняет больного в пользу проведения операции, а ответ "10% прооперированных умирает, не прожив 5 лет" - в пользу отмены. А вот это вообще фантастично: студентов просят добавить к последним трем цифрам телефонного номера 200, а затем спрашивают, в каком году Атилла разрушил Рим. Люди с большим телефонным номером дают более позднюю дату (это anchoring).
Вывод тут делается такой, что роль либертарианского государства состоит в подсказывании неспособным к самостоятельному мышлению симпсонам "правильного" решения. Существуют стратегии такого влияния - к примеру, простое перемещение "здоровой пищи" в школьном кафетерии на другую полку существенно влияет на структуру питания детей (здесь идет манипуляция "выбором по умолчанию"). Идея разбирается на множестве современных и будущих проблем, требующих принятия осознанной архитектуры выбора. Позднее напишу более подробно про здравоохранение.
В общем, получил удовольствие. Чего не могу сказать про "Emergency" by Neil Strauss - фигня. На очереди "House of Cards". 

Comments

[ssteplana.livejournal.com]

И политологи и маркетологи давно уже "симпсонов" дурят! И наверное не только их.
Все время вспоминаю материал в Тайме о том, как люди просто не в состоянии выбрать решение о страховке в некоторых ситуациях, настолько они сложные. Они просто не принимают никакого решения. То же самое, мне кажется, происходит с финансовыми решениями, там слишком много параметров, а мелкого шрифта еще больше.

[profpr.livejournal.com]

В книге рассказывается про "план D" - страховку на лекарства для престарелых. Люди получали список на несколько десятков и до полутора сотен страховок. В результате значительное количество не подписывалось вообще, даже если они могли получить страховку за минимальные деньги.
Авторы считают, что способность принять "правильное" (т.е. unbiased, опирающееся на релевантные факторы) решение - это не правило, а исключение.

[ssteplana.livejournal.com]

зависит от сферы. туризм, к примеру - выбор огромный, но народ справляется, потому что главные критерии хочу-не хочу и сколько стоит. Страховки и финансовые решения - это другое. Ты просто не понимаешь, а что же более выгодно и стоимость не очевидна, условий слишком много. Тут без специального знания не обойтись.

[profpr.livejournal.com]

Область знакомая, плюс в туризме реализован один из механизмов патернализма - структуризация выбора. Представь, что вместо разбивки туров по направлениям-цене-видам отдыха тебе вываливается 1000 опций, и делай что хочешь. А ведь именно так поступают со страховками.

[tyoma-cat.livejournal.com]

со страховками есть еще один момент: чтобы выплатили при наступлении страхового случая, а не просто премию собирали! сомнения вызваны часто именно этим!

[ssteplana.livejournal.com]

Да, и этим тоже. Если фирма известная, или раньше с ней дело имели, то люди склонны доверять ей. А напрасно. Все из той же статьи в Тайме - человек не работал (легкая форма аутизма) и страховался short-term с одной и той же страх. ком. Т.е. обновлял страховку каждые 6 месяцев. И вдруг серьезно заболел. И оказалось, что все годы, что он платил страховке, он просто выбрасывал деньги - в один из предыдущих периодов он обратился к врачу, и, как следствие, автоматически получил pre-existing condition. Т.е. в час нужды он получил "0". В то время как стразовка продолжала брать его деньги, информировать его, что coverage резко сократилась, они не посчитали нужным.

[tyoma-cat.livejournal.com]

странная история: обновление страховки не должно добавлять никаких новых условий, но я не работал в медицинском страховании (всякие бенефиты не считаются, т.к. там иные правила игры и ставки), потому не буду настаивать, что нам чего-то недосказали...

[profpr.livejournal.com]

Я тоже читал эту историю. Человеку продавали страховку так, что это каждый раз считалось новой краткосрочной страховкой, а не обновлением. После широкой огласки ему-таки что-то оплатили, насколько я помню.

[tyoma-cat.livejournal.com]

мне видится, что тут налицо все признаки мошенничества. не помнишь, чем закончилась история для компании? в Канаде соответствующее бюро отобрало бы у компании лицензию за такие дела!

[profpr.livejournal.com]

Иван, это не Канада. Ничем не закончилось. В газете пропесочили.

[tyoma-cat.livejournal.com]

а в общество защиты прав потребителей обращались, к конгрессмену, в бюро по предотвращению преступлений в страховой сфере - https://www.nicb.org/ - или в какие-то органы в своем штате?

[profpr.livejournal.com]

Честно - не помню. Но не забывай, что у человека был аутизм, обращаться самостоятельно куда бы то ни было он не смог бы. По-моему, что-то пыталась сделать семья его брата - ведь газетная публикация была. Но суть не в конкретном случае, а в том, что это - система.

[tyoma-cat.livejournal.com]

ситема так и пробивается - когда в страховой компании А понимают, что расходы страховой компании Б на судебное и прочее урегулирование им не нужны :)

[tyoma-cat.livejournal.com]

я не знаю, когда доберусь и доберусь ли, но книга заинтересовала! :)