Тема интересная и я у себя даже потихоньку собираю коллекцию материала. На мой взгляд очень важно понять что же происходит в развивающихся странах, так как ситуация в них будет определять будущее. И здесь я совершенно не у верен, что вы правы, говоря что: "бедность не уменьшается, та же Индия, при том, что страна практически социалистическая, как-то не особо преуспела в уменьшении количества народа за чертой бедности. " Интуитивно наверное чувствуется, что это так, но похоже, что интуиция нас обманывает. Похоже, что как раз есть большой прогресс в уменьшении числа бедных: http://jnuk.livejournal.com/42354.html и http://jnuk.livejournal.com/43145.html. Косвенно к тому же заключению меня подводят данные продолжительности жизни и рождаемости практически во всех странах включая США (http://nextbigfuture.com/2011/03/us-death-rate-falls-for-10th-straight.html#more) за исключением пожалуй России. То, что в такой ситуации США чувствует себя неуютно - это понятно. По большому счету впервые складывается порядок, при котором будет отсутствовать явный лидер как в экономике и науке так и с точки зрения уровня жизни. Перестают ли работать в такой ситуации капиталистические стимулы? Мне кажется, что нет. Совершенно точно, и тут я абсолютно убежден, они по-прежнему отлично работаю в развивающихся странах чем собственно и объясняется их успех. Стагнация капитализма в США и в какой-то степени в Европе на мой взгляд временна и вызвана неопределенностью с тем, где спрос, а где предложение. Стремительное развитие других стран изменило рынок, но пока это развитие например в Китае или Индии не достигнет некоего-го стабильного уровня, будет существовать неопределенность в том, что американский капитализм может предложить другим, а что другие могут предложить ему. В качестве меры стабильности я выбрал бы не экономические показателе, а скорее все те же продолжительность жизни, смертность при рождении и число детей.. Причина в том, что улучшение условий жизни отражением чего эти показатели являются вызывает необходимость решать проблемы пенсионного обеспечения, медицинского обслуживания старости и т.п. и таким образом ставит тот же Китай в равные с США условия. Пока говорить о равенстве между Америкой и Китаем в котором всего где-то 200 мил. человек имеют хоть какую-то пенсию не приходится.
События в Японии при всех их трагичности могут сыграть роль старой "доброй" войны. Восстанавливать там есть что.
Я не зажухал ответ, я на работе завяз, воспользовался студенческими каникулами, чтобы любимым делом заняться :-) Я с вами, пожалуй, согласен. В подтверждение еще несколько интегральных показателей. Вот интересный ресурс, я о нем писал, когда еще с вами не был знаком. Институт исследует счастье. http://worlddatabaseofhappiness.eur.nl/hap_nat/nat_fp.php?mode=1
А вот HDI, он об3единяет показатели, о которые вы пишете: http://hdr.undp.org/en/media/HDR_2010_EN_Table2_reprint.pdf
Я пытался найти тренд по GINI для всех стран, но как-то шоду не получилось - это индекс неравенства доходов. Для отдельных стран в интернете это есть. У меня в памяти сидит, что тут как раз сильный тренд к увеличению неравенства - и не только в США, но повсеместно. Что считается нехорошо.
Есть еще такой показатель - GNH, http://en.wikipedia.org/wiki/Gross_national_happiness . Мне кажется, что можно обойтись без обращения к "измерению счастья". Собственно мне важнее понять причинно-следственную связь, а не то как следствие воспринимается населением.
Спасибо. Я когда-то попадал на этот сайт, но потом о нем забыл. Хорошая подборка статистик по стране. С интересом просмотрел ее всю. Нашел несколько новых для меня моментов, но в основном мое впечатление от том, что происходит вокруг меня оказалось верным. Причина возросшего за последнее десятилетие неравенства в ЮК на мой взгляд объясняется следующим. Из вот этого графика http://www.poverty.org.uk/01/a.png или например из GINI (http://www.poverty.org.uk/09/f.png) хорошо видна "ступенька" между 1983 -1990 годами. Это следствие процесса де-индустриализации страны консерваторами. Пришедшие к власти леибористы отреагировали на это (и правильно, как я считаю) создание системы социального обеспечения способной поддержать людей не только оказавшихся без работы, но и не могущих ее в принципе найти в силу либо отсутствия ее в регионе, либо в силу отсутствия образования и должной мобильности. Но самое главное в том, что теперь дети этих людей оказались невостребованными в силу плохого образования и ограниченного рынка труда. Это видно вот из этого графика: http://www.poverty.org.uk/04/b.png , хотя конечно и не совсем хорошо.
Еще одним фактором увеличивающим показатель неравенства является этническая принадлежность. Среди меньшинств этот показатель выше, особенно среди пакистанцев и бангладешцев http://www.poverty.org.uk/06/b.png
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-03-17 08:44 pm (UTC)"бедность не уменьшается, та же Индия, при том, что страна практически социалистическая, как-то не особо преуспела в уменьшении количества народа за чертой бедности. "
Интуитивно наверное чувствуется, что это так, но похоже, что интуиция нас обманывает. Похоже, что как раз есть большой прогресс в уменьшении числа бедных: http://jnuk.livejournal.com/42354.html и http://jnuk.livejournal.com/43145.html. Косвенно к тому же заключению меня подводят данные продолжительности жизни и рождаемости практически во всех странах включая США (http://nextbigfuture.com/2011/03/us-death-rate-falls-for-10th-straight.html#more) за исключением пожалуй России.
То, что в такой ситуации США чувствует себя неуютно - это понятно. По большому счету впервые складывается порядок, при котором будет отсутствовать явный лидер как в экономике и науке так и с точки зрения уровня жизни. Перестают ли работать в такой ситуации капиталистические стимулы? Мне кажется, что нет. Совершенно точно, и тут я абсолютно убежден, они по-прежнему отлично работаю в развивающихся странах чем собственно и объясняется их успех. Стагнация капитализма в США и в какой-то степени в Европе на мой взгляд временна и вызвана неопределенностью с тем, где спрос, а где предложение. Стремительное развитие других стран изменило рынок, но пока это развитие например в Китае или Индии не достигнет некоего-го стабильного уровня, будет существовать неопределенность в том, что американский капитализм может предложить другим, а что другие могут предложить ему. В качестве меры стабильности я выбрал бы не экономические показателе, а скорее все те же продолжительность жизни, смертность при рождении и число детей.. Причина в том, что улучшение условий жизни отражением чего эти показатели являются вызывает необходимость решать проблемы пенсионного обеспечения, медицинского обслуживания старости и т.п. и таким образом ставит тот же Китай в равные с США условия. Пока говорить о равенстве между Америкой и Китаем в котором всего где-то 200 мил. человек имеют хоть какую-то пенсию не приходится.
События в Японии при всех их трагичности могут сыграть роль старой "доброй" войны. Восстанавливать там есть что.
В общем в интересное время живем.
no subject
Date: 2011-03-19 04:03 am (UTC)Я с вами, пожалуй, согласен. В подтверждение еще несколько интегральных показателей. Вот интересный ресурс, я о нем писал, когда еще с вами не был знаком. Институт исследует счастье.
http://worlddatabaseofhappiness.eur.nl/hap_nat/nat_fp.php?mode=1
А вот HDI, он об3единяет показатели, о которые вы пишете:
http://hdr.undp.org/en/media/HDR_2010_EN_Table2_reprint.pdf
Я пытался найти тренд по GINI для всех стран, но как-то шоду не получилось - это индекс неравенства доходов. Для отдельных стран в интернете это есть. У меня в памяти сидит, что тут как раз сильный тренд к увеличению неравенства - и не только в США, но повсеместно. Что считается нехорошо.
Попробую чуть позже еще написать.
no subject
Date: 2011-03-19 08:41 pm (UTC)Проблема с HDI в том, что этот показатель стал использоваться относительно недавно с 1980-х, и как следствие не видна вся динамика изменений. Сравните например это http://www.gapminder.org/world/#$majorMode=chart$is;shi=t;ly=2003;lb=f;il=t;fs=11;al=30;stl=t;st=t;nsl=t;se=t$wst;tts=C$ts;sp=5.59290322580644;ti=2010$zpv;v=0$inc_x;mmid=XCOORDS;iid=ti;by=ind$inc_y;mmid=YCOORDS;iid=tyadrylIpQ1K_iHP407374Q;by=ind$inc_s;uniValue=8.21;iid=phAwcNAVuyj0XOoBL_n5tAQ;by=ind$inc_c;uniValue=255;gid=CATID0;by=grp$map_x;scale=lin;dataMin=1980;dataMax=2010$map_y;scale=lin;dataMin=0.1401;dataMax=0.9376$map_s;sma=12;smi=2.65$cd;bd=0$inds=i238_t001980,,,,;i239_t001980,,,,;i44_t001980,,,,;i103_t001985,,,,
и вот это
http://www.gapminder.org/world/#$majorMode=chart$is;shi=t;ly=2003;lb=f;il=t;fs=11;al=30;stl=t;st=t;nsl=t;se=t$wst;tts=C$ts;sp=5.59290322580644;ti=2009$zpv;v=0$inc_x;mmid=XCOORDS;iid=ti;by=ind$inc_y;mmid=YCOORDS;iid=phAwcNAVuyj2tPLxKvvnNPA;by=ind$inc_s;uniValue=8.21;iid=phAwcNAVuyj0XOoBL_n5tAQ;by=ind$inc_c;uniValue=255;gid=CATID0;by=grp$map_x;scale=lin;dataMin=1856;dataMax=2016$map_y;scale=lin;dataMin=9.2;dataMax=84$map_s;sma=12;smi=2.65$cd;bd=0$inds=i238_t001882,,,,;i239_t001882,,,,;i44_t001882,,,,;i103_t001882,,,,
Из последнего гораздо лучше понятна долговременная динамика.
no subject
Date: 2011-03-19 04:06 am (UTC)http://www.poverty.org.uk/09/index.shtml
no subject
Date: 2011-03-19 09:29 pm (UTC)Причина возросшего за последнее десятилетие неравенства в ЮК на мой взгляд объясняется следующим. Из вот этого графика http://www.poverty.org.uk/01/a.png или например из GINI (http://www.poverty.org.uk/09/f.png) хорошо видна "ступенька" между 1983 -1990 годами. Это следствие процесса де-индустриализации страны консерваторами. Пришедшие к власти леибористы отреагировали на это (и правильно, как я считаю) создание системы социального обеспечения способной поддержать людей не только оказавшихся без работы, но и не могущих ее в принципе найти в силу либо отсутствия ее в регионе, либо в силу отсутствия образования и должной мобильности. Но самое главное в том, что теперь дети этих людей оказались невостребованными в силу плохого образования и ограниченного рынка труда. Это видно вот из этого графика: http://www.poverty.org.uk/04/b.png , хотя конечно и не совсем хорошо.
Еще одним фактором увеличивающим показатель неравенства является этническая принадлежность. Среди меньшинств этот показатель выше, особенно среди пакистанцев и бангладешцев http://www.poverty.org.uk/06/b.png