"But its historical limits (капитализма) are visible in its inability to meet the ecological challenges it has produced; to generate enough growth to profitably employ the billions of people accumulating in slums in Africa, South America, and Asia, along with growing numbers in Europe, Japan, and the United States.
На мой взгляд это совершенно противоречит тому, что на самом деле происходит в мире. Все как раз наоборот. Капитализм по прежнему эффективен и самым видимым результатом его эффективности являются изменения происходящие в развивающихся странах. По всем признакам (увеличение продолжительности жизни, уменьшение рождаемости, развитие индустрии и науки и т.п.) ситуация в этих странах для упомянутых им миллиардов людей не ухудшается, а улучшается. Проблема на мой взгляд не в достижении капитализмом предела своего развития, а в скорости, с которой меняется к лучшему ситуация за пределами США. Это автора, как мне кажется, страшно пугает, т.к. нарушает привычное представление о порядке вещей.
Спасибо за комментарий. Мне хотелось обсудить. Это, конечно, взгляд из США, где в последние 10 лет (или даже со времен Картера, если убрать короткий период процветания в 1995-2001-ом) сгущаются проблемы, и традиционными механизмами, т.е. по-демократически закидать деньгами, или по-республикански снизить налоги и "госслужащих бездельников" повыгонять, их явно не удается разрешить. Вы совершенно правы. Но США, все же, ближе всех развитых стран к классическому капитализму. С другой стороны, в развивающихся странах перемены к лучшему тоже неоднозначны. С одной стороны, развитие, с другой, бедность не уменьшается, та же Индия, при том, что страна практически социалистическая, как-то не особо преуспела в уменьшении количества народа за чертой бедности. Но особо автора пугает "thin stretch" современного капитализма - то, что не остается резервов в борьбе за эффективность, и система все менее устойчива. Вот интересно, как Япония на другие страны повлияет. В общем, это просто такой частный взгляд - типа, есть много граней у нашего понимания мира, на одном полюсе - гимн капитализму, торжеству которого мешают голодранцы-либералы, бездельники негры и террористы арабы, а на другом - вот такое, капитализм выдохся и умирает. Полезно для понимания спектра мнений.
Тема интересная и я у себя даже потихоньку собираю коллекцию материала. На мой взгляд очень важно понять что же происходит в развивающихся странах, так как ситуация в них будет определять будущее. И здесь я совершенно не у верен, что вы правы, говоря что: "бедность не уменьшается, та же Индия, при том, что страна практически социалистическая, как-то не особо преуспела в уменьшении количества народа за чертой бедности. " Интуитивно наверное чувствуется, что это так, но похоже, что интуиция нас обманывает. Похоже, что как раз есть большой прогресс в уменьшении числа бедных: http://jnuk.livejournal.com/42354.html и http://jnuk.livejournal.com/43145.html. Косвенно к тому же заключению меня подводят данные продолжительности жизни и рождаемости практически во всех странах включая США (http://nextbigfuture.com/2011/03/us-death-rate-falls-for-10th-straight.html#more) за исключением пожалуй России. То, что в такой ситуации США чувствует себя неуютно - это понятно. По большому счету впервые складывается порядок, при котором будет отсутствовать явный лидер как в экономике и науке так и с точки зрения уровня жизни. Перестают ли работать в такой ситуации капиталистические стимулы? Мне кажется, что нет. Совершенно точно, и тут я абсолютно убежден, они по-прежнему отлично работаю в развивающихся странах чем собственно и объясняется их успех. Стагнация капитализма в США и в какой-то степени в Европе на мой взгляд временна и вызвана неопределенностью с тем, где спрос, а где предложение. Стремительное развитие других стран изменило рынок, но пока это развитие например в Китае или Индии не достигнет некоего-го стабильного уровня, будет существовать неопределенность в том, что американский капитализм может предложить другим, а что другие могут предложить ему. В качестве меры стабильности я выбрал бы не экономические показателе, а скорее все те же продолжительность жизни, смертность при рождении и число детей.. Причина в том, что улучшение условий жизни отражением чего эти показатели являются вызывает необходимость решать проблемы пенсионного обеспечения, медицинского обслуживания старости и т.п. и таким образом ставит тот же Китай в равные с США условия. Пока говорить о равенстве между Америкой и Китаем в котором всего где-то 200 мил. человек имеют хоть какую-то пенсию не приходится.
События в Японии при всех их трагичности могут сыграть роль старой "доброй" войны. Восстанавливать там есть что.
Я не зажухал ответ, я на работе завяз, воспользовался студенческими каникулами, чтобы любимым делом заняться :-) Я с вами, пожалуй, согласен. В подтверждение еще несколько интегральных показателей. Вот интересный ресурс, я о нем писал, когда еще с вами не был знаком. Институт исследует счастье. http://worlddatabaseofhappiness.eur.nl/hap_nat/nat_fp.php?mode=1
А вот HDI, он об3единяет показатели, о которые вы пишете: http://hdr.undp.org/en/media/HDR_2010_EN_Table2_reprint.pdf
Я пытался найти тренд по GINI для всех стран, но как-то шоду не получилось - это индекс неравенства доходов. Для отдельных стран в интернете это есть. У меня в памяти сидит, что тут как раз сильный тренд к увеличению неравенства - и не только в США, но повсеместно. Что считается нехорошо.
Есть еще такой показатель - GNH, http://en.wikipedia.org/wiki/Gross_national_happiness . Мне кажется, что можно обойтись без обращения к "измерению счастья". Собственно мне важнее понять причинно-следственную связь, а не то как следствие воспринимается населением.
Спасибо. Я когда-то попадал на этот сайт, но потом о нем забыл. Хорошая подборка статистик по стране. С интересом просмотрел ее всю. Нашел несколько новых для меня моментов, но в основном мое впечатление от том, что происходит вокруг меня оказалось верным. Причина возросшего за последнее десятилетие неравенства в ЮК на мой взгляд объясняется следующим. Из вот этого графика http://www.poverty.org.uk/01/a.png или например из GINI (http://www.poverty.org.uk/09/f.png) хорошо видна "ступенька" между 1983 -1990 годами. Это следствие процесса де-индустриализации страны консерваторами. Пришедшие к власти леибористы отреагировали на это (и правильно, как я считаю) создание системы социального обеспечения способной поддержать людей не только оказавшихся без работы, но и не могущих ее в принципе найти в силу либо отсутствия ее в регионе, либо в силу отсутствия образования и должной мобильности. Но самое главное в том, что теперь дети этих людей оказались невостребованными в силу плохого образования и ограниченного рынка труда. Это видно вот из этого графика: http://www.poverty.org.uk/04/b.png , хотя конечно и не совсем хорошо.
Еще одним фактором увеличивающим показатель неравенства является этническая принадлежность. Среди меньшинств этот показатель выше, особенно среди пакистанцев и бангладешцев http://www.poverty.org.uk/06/b.png
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-03-17 12:03 am (UTC)В самом конце он говорит:
"But its historical limits (капитализма) are visible in its inability to meet the ecological challenges it has produced; to generate enough growth to profitably employ the billions of people accumulating in slums in Africa, South America, and Asia, along with growing numbers in Europe, Japan, and the United States.
На мой взгляд это совершенно противоречит тому, что на самом деле происходит в мире. Все как раз наоборот. Капитализм по прежнему эффективен и самым видимым результатом его эффективности являются изменения происходящие в развивающихся странах. По всем признакам (увеличение продолжительности жизни, уменьшение рождаемости, развитие индустрии и науки и т.п.) ситуация в этих странах для упомянутых им миллиардов людей не ухудшается, а улучшается. Проблема на мой взгляд не в достижении капитализмом предела своего развития, а в скорости, с которой меняется к лучшему ситуация за пределами США. Это автора, как мне кажется, страшно пугает, т.к. нарушает привычное представление о порядке вещей.
no subject
Date: 2011-03-17 02:38 am (UTC)Это, конечно, взгляд из США, где в последние 10 лет (или даже со времен Картера, если убрать короткий период процветания в 1995-2001-ом) сгущаются проблемы, и традиционными механизмами, т.е. по-демократически закидать деньгами, или по-республикански снизить налоги и "госслужащих бездельников" повыгонять, их явно не удается разрешить. Вы совершенно правы. Но США, все же, ближе всех развитых стран к классическому капитализму.
С другой стороны, в развивающихся странах перемены к лучшему тоже неоднозначны. С одной стороны, развитие, с другой, бедность не уменьшается, та же Индия, при том, что страна практически социалистическая, как-то не особо преуспела в уменьшении количества народа за чертой бедности.
Но особо автора пугает "thin stretch" современного капитализма - то, что не остается резервов в борьбе за эффективность, и система все менее устойчива. Вот интересно, как Япония на другие страны повлияет.
В общем, это просто такой частный взгляд - типа, есть много граней у нашего понимания мира, на одном полюсе - гимн капитализму, торжеству которого мешают голодранцы-либералы, бездельники негры и террористы арабы, а на другом - вот такое, капитализм выдохся и умирает. Полезно для понимания спектра мнений.
no subject
Date: 2011-03-17 08:44 pm (UTC)"бедность не уменьшается, та же Индия, при том, что страна практически социалистическая, как-то не особо преуспела в уменьшении количества народа за чертой бедности. "
Интуитивно наверное чувствуется, что это так, но похоже, что интуиция нас обманывает. Похоже, что как раз есть большой прогресс в уменьшении числа бедных: http://jnuk.livejournal.com/42354.html и http://jnuk.livejournal.com/43145.html. Косвенно к тому же заключению меня подводят данные продолжительности жизни и рождаемости практически во всех странах включая США (http://nextbigfuture.com/2011/03/us-death-rate-falls-for-10th-straight.html#more) за исключением пожалуй России.
То, что в такой ситуации США чувствует себя неуютно - это понятно. По большому счету впервые складывается порядок, при котором будет отсутствовать явный лидер как в экономике и науке так и с точки зрения уровня жизни. Перестают ли работать в такой ситуации капиталистические стимулы? Мне кажется, что нет. Совершенно точно, и тут я абсолютно убежден, они по-прежнему отлично работаю в развивающихся странах чем собственно и объясняется их успех. Стагнация капитализма в США и в какой-то степени в Европе на мой взгляд временна и вызвана неопределенностью с тем, где спрос, а где предложение. Стремительное развитие других стран изменило рынок, но пока это развитие например в Китае или Индии не достигнет некоего-го стабильного уровня, будет существовать неопределенность в том, что американский капитализм может предложить другим, а что другие могут предложить ему. В качестве меры стабильности я выбрал бы не экономические показателе, а скорее все те же продолжительность жизни, смертность при рождении и число детей.. Причина в том, что улучшение условий жизни отражением чего эти показатели являются вызывает необходимость решать проблемы пенсионного обеспечения, медицинского обслуживания старости и т.п. и таким образом ставит тот же Китай в равные с США условия. Пока говорить о равенстве между Америкой и Китаем в котором всего где-то 200 мил. человек имеют хоть какую-то пенсию не приходится.
События в Японии при всех их трагичности могут сыграть роль старой "доброй" войны. Восстанавливать там есть что.
В общем в интересное время живем.
no subject
Date: 2011-03-19 04:03 am (UTC)Я с вами, пожалуй, согласен. В подтверждение еще несколько интегральных показателей. Вот интересный ресурс, я о нем писал, когда еще с вами не был знаком. Институт исследует счастье.
http://worlddatabaseofhappiness.eur.nl/hap_nat/nat_fp.php?mode=1
А вот HDI, он об3единяет показатели, о которые вы пишете:
http://hdr.undp.org/en/media/HDR_2010_EN_Table2_reprint.pdf
Я пытался найти тренд по GINI для всех стран, но как-то шоду не получилось - это индекс неравенства доходов. Для отдельных стран в интернете это есть. У меня в памяти сидит, что тут как раз сильный тренд к увеличению неравенства - и не только в США, но повсеместно. Что считается нехорошо.
Попробую чуть позже еще написать.
no subject
Date: 2011-03-19 08:41 pm (UTC)Проблема с HDI в том, что этот показатель стал использоваться относительно недавно с 1980-х, и как следствие не видна вся динамика изменений. Сравните например это http://www.gapminder.org/world/#$majorMode=chart$is;shi=t;ly=2003;lb=f;il=t;fs=11;al=30;stl=t;st=t;nsl=t;se=t$wst;tts=C$ts;sp=5.59290322580644;ti=2010$zpv;v=0$inc_x;mmid=XCOORDS;iid=ti;by=ind$inc_y;mmid=YCOORDS;iid=tyadrylIpQ1K_iHP407374Q;by=ind$inc_s;uniValue=8.21;iid=phAwcNAVuyj0XOoBL_n5tAQ;by=ind$inc_c;uniValue=255;gid=CATID0;by=grp$map_x;scale=lin;dataMin=1980;dataMax=2010$map_y;scale=lin;dataMin=0.1401;dataMax=0.9376$map_s;sma=12;smi=2.65$cd;bd=0$inds=i238_t001980,,,,;i239_t001980,,,,;i44_t001980,,,,;i103_t001985,,,,
и вот это
http://www.gapminder.org/world/#$majorMode=chart$is;shi=t;ly=2003;lb=f;il=t;fs=11;al=30;stl=t;st=t;nsl=t;se=t$wst;tts=C$ts;sp=5.59290322580644;ti=2009$zpv;v=0$inc_x;mmid=XCOORDS;iid=ti;by=ind$inc_y;mmid=YCOORDS;iid=phAwcNAVuyj2tPLxKvvnNPA;by=ind$inc_s;uniValue=8.21;iid=phAwcNAVuyj0XOoBL_n5tAQ;by=ind$inc_c;uniValue=255;gid=CATID0;by=grp$map_x;scale=lin;dataMin=1856;dataMax=2016$map_y;scale=lin;dataMin=9.2;dataMax=84$map_s;sma=12;smi=2.65$cd;bd=0$inds=i238_t001882,,,,;i239_t001882,,,,;i44_t001882,,,,;i103_t001882,,,,
Из последнего гораздо лучше понятна долговременная динамика.
no subject
Date: 2011-03-19 04:06 am (UTC)http://www.poverty.org.uk/09/index.shtml
no subject
Date: 2011-03-19 09:29 pm (UTC)Причина возросшего за последнее десятилетие неравенства в ЮК на мой взгляд объясняется следующим. Из вот этого графика http://www.poverty.org.uk/01/a.png или например из GINI (http://www.poverty.org.uk/09/f.png) хорошо видна "ступенька" между 1983 -1990 годами. Это следствие процесса де-индустриализации страны консерваторами. Пришедшие к власти леибористы отреагировали на это (и правильно, как я считаю) создание системы социального обеспечения способной поддержать людей не только оказавшихся без работы, но и не могущих ее в принципе найти в силу либо отсутствия ее в регионе, либо в силу отсутствия образования и должной мобильности. Но самое главное в том, что теперь дети этих людей оказались невостребованными в силу плохого образования и ограниченного рынка труда. Это видно вот из этого графика: http://www.poverty.org.uk/04/b.png , хотя конечно и не совсем хорошо.
Еще одним фактором увеличивающим показатель неравенства является этническая принадлежность. Среди меньшинств этот показатель выше, особенно среди пакистанцев и бангладешцев http://www.poverty.org.uk/06/b.png