Global change

CNN made the same mistake.

From:

profpr.livejournal.com

Yep - but that doesn't make it less hilarious.

From:

I wonder whether it was hilarious for Obama: http://politicalwire.com/archives/2012/06/28/obama_initially_had_wrong_information_on_decision.html

From:

profpr.livejournal.com

Я вчера спросил профессора political science о ее мнении о последствиях поражения - по ее мнению, ситуация для Обамы была win-win. После поражения "неконституционный" закон был бы переделан на single-payer financed by tax.

From:

Рано или поздно - весьма вероятно. Вопрос в том, насколько рано или поздно, и был бы к этому моменту еще причем Обама.

From:

profpr.livejournal.com

Ромни и так грозится ~~свой Ромникейр~~ закон первым делом вынести. Хотя не очень понятно, насколько это сейчас возможно.

From:

Честно говоря, на последний вопрос мне несколько наплевать. Наследие (legacy) Обамы пусть интересует самого Обаму. Меня интересует, сколько народу разорилось бы или померло раньше времени в процессе перехода к single payer. Так как единственный сценарий перехода - это когда много миллионов незастрахованных решили, что это вопрос жизни и смерти. Я хочу single payer - но не этой ценой.

Я часто думаю, что если бы много лет назад покойный Тед Кеннеди много лет назад согласился с покойным Никсоном, американцы смогли бы избежать массу человеческого горя...

From:

Ну почему - не единственный. Предположим суд признал бы индивидуальный мандат неконституционным, а остальные части закона вполне себе конституционными. Это сделало бы предоставление медицинской страховки крайне невыгодными бизнесом (и еще более резко вдарило бы по занятости: фирмы по-прежнему должны были бы предоставлять страховку, а страховые компании ломанулись бы из медицинского бизнеса). Сколько-то долго такой монстр существовать бы не смог - его надо лечить (заблокировать его полную отмену достаточно надолго, чтобы вдарило как следует, я думаю, демократы бы смогли, да и сама по себе отмена тоже многого бы не решила - к предыдущему состоянию так быстро не вернешься). Вначале бы это стали бы лечить субсидиями - потом поняли бы, что это безнадежно дорого.

From:

Ну вот в промежутке, когда страховые компании уже ломанулись, а субсидии ещё не включились, было бы много интересного.

From:

я так понимаю, что в 10 часов не сайте ВС должны были открыться документы с решением - которые и не сумела правильно прочитать корреспондентка СНН. наверное, и администрация мониторила ситуацию и сразу узнала о решении... как технически осуществлялось оповещение?

From:

Утверждают (http://abcnews.go.com/blogs/politics/2012/06/potus-first-learned-erroneous-news-on-court-decision-from-cable-tv/), что Обама с помощниками сидели перед телеэкранами - как и многие другие американцы. Но через пару минут подошла Кэти Руеммлер и показал ему большой палец: она, в отличие от президента, сидела в Интернете и читала http://scotusblog.com. Президент обнял Кэти, а затем позвонил Веррилли, который защищал дело в суде, и поздравил его с победой.

From:

сидел перед телевизором - фантастика!
хорошо хоть недолго мучилась старушка :)

From:

До официального объявления о решении знали только судьи и их клерки. Со времен Уотергейта президент трижды подумает, прежде чем подслушает, о чем они говорят. Судьи не рассказали. А что до клерков - где-то я читал обсуждение, почему никто из них не дал утечку в прессу. Их ждет звездная карьера: клерк в ВерхСуде - это очень много. Зачем им ставить её под угрозу и болтать языком?

From:

то что президент и его администрация ничего не знали, мне как раз нравится - это восхитительно! в данном случае пословица "что знают двое знает и свинья" не сработала, а тут знали далеко не двое :)

а вот то, что смотрели телевизор поразило - мне казалось, что О будет на блоге ВС сидеть, чтобы сразу как только... или будет ждать пока его советники не прочитают и не доложат...

From:

Любой текст требует время на прочтение. Вначале решения утверждается, что решения нижестоящих инстанций частично утверждается, а частично отменяется - может значить, чего угодно. Потом утверждается, что речь не идет о налоге (Конгресс установил, что нельзя выносить решение о конституционности налогов до тех пор, пока никто этих налогов не заплатил). Далее объясняется, почему право Конгресса регулировать межштатную комерцию не дает ему право устанавливать подобную норму. А потом уже объясняется, что такое право вытекает из права Конгресса учреждать налоги - потому что, хоть с точки зрения некоторых законодательных актов это не налог, но по Конституции оно налог. Это я еще не решение читал, а краткое его изложение. Так вот в этом кратком изложении из первых трех страниц (мелким шрифтом) вполне можно заключить, что основное положение закона неконституционно - и только на четвертой странице оказывается, что оно не так. Это как переводить длинную немцкую фразу с "нихьт" на конце: закон неконституционен по тому-то, тому-то, тому-то, тому-то, и только вот по тому-то на самом деле он конституционен.

Там, видимо, суть в том, что до самого последнего момента Робертс собирался голосовать иначе и его мнение (ставшее в итоге мнением большинства) с немалой степенью вероятности изначально писалось в качестве мнения о неконституционности закона (у него еще ничего, а в диссентах они, говорят, несколько раз путают согласие с решением большинства и диссент - видимо, начинали писать еще думая, что в большиснтве). Такое бывает - в том числе и с важнейшими прецедентами. Блэкмун тоже, говорят, в Роу вс. Уэйде вначале собирался быть на другой стороне.

From:

да, я тоже об этом читала... ужасно интересно узнать, какая там была групповая динамика в ВС!

что мне кажется невероятным, это как основные телеканалы не назначили юристов на прочтение решения такой важности... кроме как непрофессионализм, это назвать нельзя

From:

Никто: ни юрист, ни журналист, ни даже экономист - не в состоянии прочесть текст моментально. В течение примерно 15 минут (ну, может, немного больше) все уже начали понимать. Но сходу там было: это не налог и межштатная комерция тут не причем. И решение читает Робертс.

From: