Комментирование вредит науке

[profpr]

"Начиная с этого дня, PopularScience.com больше не разрешает публиковать комментарии к своим новым статьям. И вот почему. Комментарии могут вредить науке". И далее об"ясняется, как немногочисленные комментарии типа "только идиоты могут не верить в блага нанотехнологии" поляризуют взгляды нормальных читателей.

Comments

[misha-b.livejournal.com]

Another, similarly designed study found that just firmly worded (but not uncivil) disagreements between commenters impacted readers' perception of science.

Apparently science needs to be perceived exactly as PopularScience wants it to be perceived.

[shvarz.livejournal.com]

Я, кстати, совершенно согласен. Многие сайты бросились какое-то время назад гоняться за интерактивностью, не обдумав как следует зачем им эта интерактивность нужна и как ее реализовать. В итоге имеем помойки вроде комментариев к статьям в CNN, которые ничего не добавляют к этим статьям. Я также был подписан на комментарии к статьям в журналах PLoS (ведущие open access журналы в биологии), потом отписался, потому что комментарии туда пишут только полные идиоты вроде ВИЧ-дениалистов к статьям про ВИЧ и ГМО-дениалстов к статьям о ГМО. Никакого смысла в "такой" интерактивности нет. Что не означает, что интерактивность совершенно не нужна. Просто нужно подумать как следует, поэкспериментировать, и найти подход, который будет полезным.

[jnuk.livejournal.com]

Справедливости ради нужно сказать, что Popular Science не позиционирует себя как рупор народа:

"Popular Science magazine has been a leading source of science and technology news since its inception in 1872. PopularScience.com first came online in 1999 and today features up-to-the-minute news, gadget reviews, insightful commentary, and more. We aim to be your first stop for what's new and what's next."

Их задача - рассказывать о достижениях и новостях, а не создавать условия для обсуждения.