Результаты опроса
Jan. 22nd, 2018 07:41 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
profprБольшое спасибо всем ответившим! Постараюсь подытожить результаты опроса. Устоявшаяся терминология - называть сомневающихся в изменении климата "скептиками" и считающих, что климат меняется и в этом есть антропогенная составляющая "активистами", я буду использовать эти термины в этом смысле, ни в коем смысле не предлагаю, что активисты активно что-то отстаивают: просто надо как-то их назвать одним словом?
Итак, отвечало большое число активистов. Скептики (с подачи которых этот опрос и был проведен) на конкретные вопросы отвечали мало, но свое мнение высказывали, так что я его также приведу.
Мне было интересно, откуда ответившие почерпнули свои убеждения. Тут были большие различия. Активисты читают научно-популярные блоги, книги и научные статьи. Типичный комментарий:
"Книги и статьи из довольно широкого разброса между научностью и популярностью. Ознакомление с публикациями и позициями активных исследователей в процессе исследовательской работы в смежных областях (биохимия почв, гидрология, carbon capture в почве и ниже, др.)"
Некоторые из ответивших сами являются активными исследователями, так что их знания базируется на собственных работах и/или собранных данных. Именно в этом смысле я употребил слово "вера", которое так не понравилось участникам опроса. Действительно, в большинстве своих знаний мы должны доверять экспертам - профессионалам в соответствующих областях.
Среди ответивших скептиков я не заметил ни одного человека, читавшего научную или научно-популярную литературу. Это и не удивительно: многие высказали презрительное отношение к научной литературе по целой группе специальностей, имеющих хоть какое-то отношение к климату: ученые ... "ровно этим <подделкой данных> и занимаются, составляя тысячестраничные "отчёты", якобы резюмирующие десятки тысяч исследовательских статей, из которых читается только одно послание urbi et orби.." (про отчеты IPCC, продукт работы нескольких сотен ученых, которые с периодичностью лет шесть печатают обзор статей по климату и смежным наукам). С другой стороны, в этой группе высказывалось мнение, что особых знаний и не надо: "Для того, чтобы установить, что как вычисление "глобальной температуры", так и "парниковый эффект" из климатологии научно несостоятельны, достаточно знаний в объеме средней школы." Многие верят в существование заговора тысяч ученых, то ли с целью добычи грантов, то ли с целью "левых" преобразований. Я также заметил, что в своей вере отвечавшие опирались на ошибочную информацию: ученые раньше предсказывали похолодание, теперь потепление; ученые раньше говорили "потепление", а теперь "изменение климата" и т.д.
В целом, результаты этого эксперимента получились куда интереснее, чем я ожидал. У меня создалось мнение, что эффект "echo chamber" среди климатических скептиков в русскоязычном интернете существенно сильнее, чем в литературе описывалось для англоязычных форумов. И еще: скептики несколько раз пытались меня вызвать на дискуссию; прощу прощения, что я не отвечал: мне было интересно именно ваше мнение как оно есть.
Еще раз - всем ответившим большое спасибо!
Итак, отвечало большое число активистов. Скептики (с подачи которых этот опрос и был проведен) на конкретные вопросы отвечали мало, но свое мнение высказывали, так что я его также приведу.
Мне было интересно, откуда ответившие почерпнули свои убеждения. Тут были большие различия. Активисты читают научно-популярные блоги, книги и научные статьи. Типичный комментарий:
"Книги и статьи из довольно широкого разброса между научностью и популярностью. Ознакомление с публикациями и позициями активных исследователей в процессе исследовательской работы в смежных областях (биохимия почв, гидрология, carbon capture в почве и ниже, др.)"
Некоторые из ответивших сами являются активными исследователями, так что их знания базируется на собственных работах и/или собранных данных. Именно в этом смысле я употребил слово "вера", которое так не понравилось участникам опроса. Действительно, в большинстве своих знаний мы должны доверять экспертам - профессионалам в соответствующих областях.
Среди ответивших скептиков я не заметил ни одного человека, читавшего научную или научно-популярную литературу. Это и не удивительно: многие высказали презрительное отношение к научной литературе по целой группе специальностей, имеющих хоть какое-то отношение к климату: ученые ... "ровно этим <подделкой данных> и занимаются, составляя тысячестраничные "отчёты", якобы резюмирующие десятки тысяч исследовательских статей, из которых читается только одно послание urbi et orби.." (про отчеты IPCC, продукт работы нескольких сотен ученых, которые с периодичностью лет шесть печатают обзор статей по климату и смежным наукам). С другой стороны, в этой группе высказывалось мнение, что особых знаний и не надо: "Для того, чтобы установить, что как вычисление "глобальной температуры", так и "парниковый эффект" из климатологии научно несостоятельны, достаточно знаний в объеме средней школы." Многие верят в существование заговора тысяч ученых, то ли с целью добычи грантов, то ли с целью "левых" преобразований. Я также заметил, что в своей вере отвечавшие опирались на ошибочную информацию: ученые раньше предсказывали похолодание, теперь потепление; ученые раньше говорили "потепление", а теперь "изменение климата" и т.д.
В целом, результаты этого эксперимента получились куда интереснее, чем я ожидал. У меня создалось мнение, что эффект "echo chamber" среди климатических скептиков в русскоязычном интернете существенно сильнее, чем в литературе описывалось для англоязычных форумов. И еще: скептики несколько раз пытались меня вызвать на дискуссию; прощу прощения, что я не отвечал: мне было интересно именно ваше мнение как оно есть.
Еще раз - всем ответившим большое спасибо!
