Про игнорирование я взял из многочисленных, весьма агрессивных публикаций, в основном для широкой публики, в которых говорится: "есть твердый консенсус, и ни один разумный человек не может против него возражать". Подобная риторика меня сразу как-то настораживает.
В журнальных публикациях я вижу альтернативные объяснения. Но на уровне политики и экономики вижу истерические предсказания конца света и требования полностью изменить динамику развития человечества.
Ну и на фига ерунду читать? Ты еще экономическую аналитику почитал бы. Статьи надо читать. А агрессивных публикаций и с той и с другой стороны диалога за 20 лет работы в области я насмотрелся, в том числе и в качестве участника - именно поэтому ты меня не раскачаешь начать еще одну, да еще в собственном журнале - это как прийти на пляж, а там станки, станки... Год назад слушал выступление одной дуры видной политической деятельницы - ей задали именно твой вопрос, и она ответила на него что-то типа "все ученые за, а вы против?" Естественно, возможны альтернативные объяснения - загляни в последний талмуд IPCC и ты их там увидешь, вместе с оценкой вероятности. Суть не в том, вероятность того или иного прогноза 30% или 70%, а в том, что они существуют, их много и с разной физикой, и что последствия быстрых изменений климата неблагоприятны. Отсюда и переключение динамики на устойчивое развитие.
Попробую еще раз объяснить мою точку зрения, дилетанта в вопросах климатологии, но человека с естественно-научным опытом.
У меня вызывает сильнейшее подозрение добросовестность ученых, которые предпочитают выносить академическую дискуссию на общественный форум и апеллировать к естественному беспокойству людей за судьбу Земли. Больше того, добиваться принятия политических решений, которые раз и навсегда заткнут рот оппонентам. Насколько мне известна история науки, обычно это говорит о слабости позиции, а вреда может нанести неизмеримое количество. Последний пример на памяти - судьба генетики в СССР.
Экотоксикологу сетовать на внимание политиков не пристало :-Р
Наука влияет и должна влиять на политику - иначе политика лишается своего научного обоснования. Кстати - завтра буду ужинать с бывшим советником Клинтона по науке (одним из - у Клинтона советников было много, в отличие от Буша). Проблема прямо противоположная: политика не должна влиять на науку. Пока мне известны примеры редактирования "потепленческих", по меткому выражению твоего друга, репортов со стороны администрации Буша. Но не обратное.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2008-11-29 11:11 pm (UTC)В журнальных публикациях я вижу альтернативные объяснения. Но на уровне политики и экономики вижу истерические предсказания конца света и требования полностью изменить динамику развития человечества.
no subject
Date: 2008-11-29 11:32 pm (UTC)дурывидной политической деятельницы - ей задали именно твой вопрос, и она ответила на него что-то типа "все ученые за, а вы против?" Естественно, возможны альтернативные объяснения - загляни в последний талмуд IPCC и ты их там увидешь, вместе с оценкой вероятности. Суть не в том, вероятность того или иного прогноза 30% или 70%, а в том, что они существуют, их много и с разной физикой, и что последствия быстрых изменений климата неблагоприятны. Отсюда и переключение динамики на устойчивое развитие.no subject
Date: 2008-11-29 11:52 pm (UTC)У меня вызывает сильнейшее подозрение добросовестность ученых, которые предпочитают выносить академическую дискуссию на общественный форум и апеллировать к естественному беспокойству людей за судьбу Земли. Больше того, добиваться принятия политических решений, которые раз и навсегда заткнут рот оппонентам. Насколько мне известна история науки, обычно это говорит о слабости позиции, а вреда может нанести неизмеримое количество. Последний пример на памяти - судьба генетики в СССР.
no subject
Date: 2008-11-30 01:03 am (UTC)Наука влияет и должна влиять на политику - иначе политика лишается своего научного обоснования. Кстати - завтра буду ужинать с бывшим советником Клинтона по науке (одним из - у Клинтона советников было много, в отличие от Буша). Проблема прямо противоположная: политика не должна влиять на науку. Пока мне известны примеры редактирования "потепленческих", по меткому выражению твоего друга, репортов со стороны администрации Буша. Но не обратное.