![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
Ny Times опубликовал мнения экспертов, за и против. Самое интересное - мотивы. Одобряющие решение эксперты говорят о том, что новая стратегия дешевле, технологически более проработана, может быть воплощена на несколько лет раньше, поддерживается союзниками. Противники - о том, что Америка предала Восточную Европу и сдалась России. Дискуссия опять идет в разных плоскостях: поддерживающие Обаму говорят про практичность принимаемых решений в реальном мире, противники - про моральные ценности.
no subject
Date: 2009-09-20 06:57 pm (UTC)нет, самые большие в Саудии
--об этом совершено откровенно писали в странах ЕС--
анти-американская пресса за нормальную считаться не может. равно анти-российская или любая анти.
начиная с 2005 года стало ясно, что никакая иракская нефть не покрывает расходы на эту войну. если в ЕС какие-то издания не желали это понимать, то винить они могут только себя.
--Кстати, мои друзья из Штатов - не из ЖЖ а в реале считают, что если сравнивать как отображаются многие мировые события там, то сравнивают с 70-ыми годами СССР - и у меня нет оснований им не верить, тем более многие выехали на ПМЖ еще в начале 80-х.--
вопрос в том, что они читают, если только местную газетку своего округа или городка или местную русскую прессу, то это их трудности. никаких проблем с доступом к информации обо всех мировых событиях в США нет - есть левые издания, есть центристкие, есть правые + английская, австралийская, канадская пресса
no subject
Date: 2009-09-20 07:01 pm (UTC)Я уже понял, что Вы много знаете, при этом шведская балтийская или та же польская и немецкая пресса - исключительно анти-американская)))
Ну, и чего Вы добиваетесь?
Я по-русски предложил прекратить этот офтоп - это моя последняя запись в этом посте)))