![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
profprNy Times опубликовал мнения экспертов, за и против. Самое интересное - мотивы. Одобряющие решение эксперты говорят о том, что новая стратегия дешевле, технологически более проработана, может быть воплощена на несколько лет раньше, поддерживается союзниками. Противники - о том, что Америка предала Восточную Европу и сдалась России. Дискуссия опять идет в разных плоскостях: поддерживающие Обаму говорят про практичность принимаемых решений в реальном мире, противники - про моральные ценности.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2009-09-19 05:41 pm (UTC)Если США рассматривала этот район ПРО, как защиту от РФ, то вполне возможно, что они решили (кстати в связи с кризисом), что до 2015 года опасаться нечего, а потом.. как говорится , можно и вернуться к данному вопросу.
То есть, если РФ станет сильнее - то можно не затевать, чтобы не дразнить.
А если совсем ослабнет...
Спросите - причем тут Иран?
А чтобы Москва не обижалась)))
no subject
Date: 2009-09-19 06:40 pm (UTC)no subject
Date: 2009-09-19 06:43 pm (UTC)Просто время идет и все меньше возможности поддерживать это хозяйство.
no subject
Date: 2009-09-19 07:18 pm (UTC)no subject
Date: 2009-09-19 07:32 pm (UTC)Просто тут несколько раз спорил последнее время и у меня сложилось, что в основном сегодня политика - это больше политика реагирования.
То есть не сколько (хотя бы та же нефтяная), сколько реакция на то или иное событие.
Вот с Вами мы не беседовали о треклятой резолюции и итогах второй мировой, но я тут реально говорил - никого на Западе этот вопрос не волнует, кроме тех политиков, что в Балтии и Польши сходят с арены.
НО принят закон о фальсификациях и они снова могут заявить о себе - Россия пытается восстановить сталинскую политику (что по сути бред), но у нас это воспринимается супер-серьезно (к тому же позволяет тем, кто живет прошлым потешит самолюбие, побередить раны - этакий политический мазохизм) и вместо действительных проблем страна "озабочена", что какие-то идиоты не признают былых заслуг и пытаются объявмть виновником войны чуть ли не Польшу.
Думаю, что Обаме хватило ума и воли отказаться от надуманных угроз - к тому же Иран все же не Пакистан тот же с одной стороны, к тому же там реально есть большие проблемы.
А ссориться сегодня с Россией - то же не с руки - все ж её мнение важно хотя бы с точки зрения Афгана, где американцы завязли всерьез - реально мы держали там почти 200.000-ую армию и сравните с контингентом союзников.
А даже в два раза увеличить - хай поднимется))
no subject
Date: 2009-09-19 07:50 pm (UTC)Так что, полагаю, с Россией он будет стараться на деле наладить отношения, но при этом время от времени делая грозные замечания для внутреннего рынка.
no subject
Date: 2009-09-19 08:30 pm (UTC)Кстати, на провокации надо отвечать, так как Маккейн (особенно если эта провокация в дискуссии-))))
Что касается вообще политики - Обама наверное, реально будет стараться достичь выгоду через сотрудничество.
И тут для России как раз главная опасность - особенно для внутренней политики. Дело в том, что предложить для сотрудничества реально мало чего можно.
Вторая сторона после этого может просто игнорировать.
Только вот в этом случае обиженные дети начинают даже ломать игрушки, чтобы хоть на это обратили внимание.
Если и тут не станут обращать внимания...
Я не про Обаму))) - его курс Вы описали правильно, и это нормально. Только вот что делать руководству РФ, если большинство никак не могут понять , чтобы стать заметным игроком в мире, надо и строить свою страну, а не только трясти медалями былых заслуг.
no subject
Date: 2009-09-20 01:57 am (UTC)no subject
Date: 2009-09-20 09:16 am (UTC)Кстати, это касается не только политической машины - а вообще человеческих отношений.
К сожалению, сегодняшняя политика к нас - ИМХО - это и есть постоянный спор с дураками.
no subject
Date: 2009-09-20 12:16 pm (UTC)Dilbert
На всякий случай, Дилберт - герой одноименного комикса Скотта Адамса
no subject
Date: 2009-09-20 12:19 pm (UTC)no subject
Date: 2009-09-20 12:19 pm (UTC)no subject
Date: 2009-09-20 12:21 pm (UTC)no subject
Date: 2009-09-20 02:08 pm (UTC)а в Деда Мороза Вы тоже верите?
no subject
Date: 2009-09-20 02:10 pm (UTC)no subject
Date: 2009-09-20 02:16 pm (UTC)если Вы имели в виду Ирак, то и там американские компании не получают все контракты, их доля соответствует их доле в мире.
no subject
Date: 2009-09-20 02:24 pm (UTC)Извините, но то, что за политикой и в отношении и Ирана и Ирака стоит именно нефть пишут и в США - и это секрет полишинеля.
Если Вам хочется доказывать противное - то не со мной.
ЗЫ. Думаю, что это для Вас верить во что-то важнее объективности. Именно по этому говорить в такой плоскости - там выше есть цитаты на эту тему из Дилберта и Марк Твена)))
no subject
Date: 2009-09-20 02:39 pm (UTC)no subject
Date: 2009-09-20 02:43 pm (UTC)Но реально, - можно посмотреть "Чейни, нефть, Ирак, Иран"" и так далее.
Еще раз извините, Андрей, - но реально, изначально я всегда стараюсь рассуждать, а не "наезжать", хотя реально по второму верхнему ликбезу - психолог, и если меня задевают могу реально и спровоцировать, и задеть - порой быть может, и излишне.
Еще раз приношу ВАМ, извенения)))
no subject
Date: 2009-09-20 06:31 pm (UTC)Максимум нефти, добываемой в Ираке - 3 млн барелей в день - http://www.eia.doe.gov/emeu/cabs/Iraq/Full.html - при нынешней цене нефти 70 $/бар = 76 миллиардов /год, а война обходится в более, чем 100 миллиардов.
no subject
Date: 2009-09-20 06:36 pm (UTC)Реально сам факт контроля дает намного больше - в частности позволяет контролировать мировой уровень цен.
Вы же рассматриваете только с точки зрения прибыли от продажи добываемой в одной стране нефти.
По сути это не дает картинки - и лишь не более, чем манипуляция с цифрами.
Или Вы все же верите, что в Ираке было оружие массового поражение - просто плохо искали?)))
Что касается затрат - так , думаю, что тут тоже просчеты аналитиков - как сегодня в Афгане, где реально ситуация много хуже, чем в те же 80-ые.
no subject
Date: 2009-09-20 06:40 pm (UTC)никакого контроля у США за нефтью стран Залива нет, более того, в той нефти заинтересованны еще и Япония, Китай, ЕС - причем куда больше, чем американцы, которые получают больше нефти из Канады, чем из Саудии!
все это ясно, если читать нормальные источники информации, а не верить вранью российского ТВ.
no subject
Date: 2009-09-20 06:47 pm (UTC)Что касается аналитики читаю не только российскую - извините - но Вы опять пытаетесь не столько даже доказывать и рассуждать, а задеть собеседника.
Кстати, аргументов о контроле - и скажем, запасов нефти (в объемах) на том же Ближнем Востоке и в Ираке - Вы не учитываете.
Кроме того, сегодня после последних открытий - это не столь актуально, но на начало войны в Ираке - там находились САМЫЕ большие разведанные запасы.
А что касается источников - скажем об этом совершено откровенно писали в странах ЕС, где постоянно бываю - так что не надо валить все на российские СМИ.
Кстати, мои друзья из Штатов - не из ЖЖ а в реале считают, что если сравнивать как отображаются многие мировые события там, то сравнивают с 70-ыми годами СССР - и у меня нет оснований им не верить, тем более многие выехали на ПМЖ еще в начале 80-х.
Что касается того, что здесь особенно последние 5-6 лет снова жестко контролируется СМИ - в курсе.
Но это касается сегодня больше внутренней политики, а не международных событий.
no subject
Date: 2009-09-20 06:57 pm (UTC)нет, самые большие в Саудии
--об этом совершено откровенно писали в странах ЕС--
анти-американская пресса за нормальную считаться не может. равно анти-российская или любая анти.
начиная с 2005 года стало ясно, что никакая иракская нефть не покрывает расходы на эту войну. если в ЕС какие-то издания не желали это понимать, то винить они могут только себя.
--Кстати, мои друзья из Штатов - не из ЖЖ а в реале считают, что если сравнивать как отображаются многие мировые события там, то сравнивают с 70-ыми годами СССР - и у меня нет оснований им не верить, тем более многие выехали на ПМЖ еще в начале 80-х.--
вопрос в том, что они читают, если только местную газетку своего округа или городка или местную русскую прессу, то это их трудности. никаких проблем с доступом к информации обо всех мировых событиях в США нет - есть левые издания, есть центристкие, есть правые + английская, австралийская, канадская пресса
no subject
Date: 2009-09-20 07:01 pm (UTC)Я уже понял, что Вы много знаете, при этом шведская балтийская или та же польская и немецкая пресса - исключительно анти-американская)))
Ну, и чего Вы добиваетесь?
Я по-русски предложил прекратить этот офтоп - это моя последняя запись в этом посте)))
no subject
Date: 2009-09-20 06:59 pm (UTC)аналогично
--Что касается аналитики читаю не только российскую --
можно примеры?
-но Вы опять пытаетесь не столько даже доказывать и рассуждать, а задеть собеседника.--
извиняюсь
--запасов нефти (в объемах) на том же Ближнем Востоке и в Ираке - Вы не учитываете.--
зачем их учитывать? у ОПЕК интересы противоположны интересам США. что ОПЕК постоянно доказывает с 1973 года
no subject
Date: 2009-09-21 02:55 am (UTC)no subject
Date: 2009-09-20 06:40 pm (UTC)no subject
Date: 2009-09-20 06:51 pm (UTC)Вы даже не посмотрели ссылку Чейни, нефть , Ирак.
К тому же тратит на войну деньги бюджет США, а прибыль от продажи получают в том числе новые владельцы, а как говорят в Одессе - это две большие разницы)))
Давайте , правда, закончим - тем более, мы реально вышли за темы поста)))
no subject
Date: 2009-09-20 09:10 pm (UTC)Я тоже полагаю, что стабилизация мировых цен на нефть была _одним_ из факторов решения о начале вторжения. Ты говоришь, что финансово это было неоправданно, но вспомни, про "Mission accomplished". Кто тогда планировал, что войну прийдется вести практически в одиночку и столько лет.
no subject
Date: 2009-09-23 02:59 am (UTC)Андрей, я знаю, что в Штатах много хороших экспертов в Пентагоне, ЦРУ, госдепе, экспертов гораздо лучше меня. и если я сразу понял, что война приведет к трагическим последствиям, т.к. дурной, но светский режим сменят религиозные фанатики, то эксперты должны были это понимать тоже!
дело не в нефти, скорее уж в семейной вендетте, в комплексах Буша-младшего, желавшего утереть нос отцу и т.п.
no subject
Date: 2009-09-20 02:40 pm (UTC)no subject
Date: 2009-09-20 06:33 pm (UTC)no subject
Date: 2009-09-20 02:13 pm (UTC)no subject
Date: 2009-09-20 02:35 pm (UTC)no subject
Date: 2009-09-20 06:36 pm (UTC)по уму надо было дать по ушам генералам, за взятки оказавшим предпочтение неэффективной системе!
no subject
Date: 2009-09-20 08:49 pm (UTC)no subject
Date: 2009-09-23 02:52 am (UTC)но если бы с поляками продежались хотя бы как с Францией - 200 лет :)
no subject
Date: 2009-09-23 03:10 am (UTC)no subject
Date: 2009-09-27 07:18 pm (UTC)no subject
Date: 2009-09-29 10:50 am (UTC)no subject
Date: 2009-09-30 02:22 am (UTC)no subject
Date: 2009-09-30 02:51 am (UTC)no subject
Date: 2009-10-04 05:29 pm (UTC)ошибкой было делать ТАК, КАК СДЕЛАЛИ, но не ТО, что сделали. администрация не подумала об интересах союзников, которые могли представить события иначе, вместо этого просто подставили союзников из числа самых верных :(
no subject
Date: 2009-10-04 09:40 pm (UTC)no subject
Date: 2009-10-09 10:47 am (UTC)The British military has reported 176 deaths; ... Poland, 21
в Ираке американцы остаются одни, даже англичане ушли...
http://en.wikipedia.org/wiki/International_Security_Assistance_Force#Contributing_nations
воюют в Афгане
ну и самое главное - поддерживают американские предложения в НАТО, в отличие от немцев или французов
no subject
Date: 2009-10-09 01:21 pm (UTC)no subject
Date: 2009-10-10 03:47 pm (UTC)в НАТО нет подчиненных: не захотели канадцы влезать в Ирак, не пошли, а с войной в Афгане посчитали иначе.
но даже если принять твою интерпретацию отношений, то умный руководитель не будет доводить подчиненных и предавать их в любой форме.