Global change

Есть и третье объяснение - в сети не встречал.
Если США рассматривала этот район ПРО, как защиту от РФ, то вполне возможно, что они решили (кстати в связи с кризисом), что до 2015 года опасаться нечего, а потом.. как говорится , можно и вернуться к данному вопросу.
То есть, если РФ станет сильнее - то можно не затевать, чтобы не дразнить.
А если совсем ослабнет...
Спросите - причем тут Иран?
А чтобы Москва не обижалась)))

From:

Может быть, это не слишком лестно для России, но новое поколение политиков как реального противника Америки ее не воспринимает. То, что республиканцы говорят про подачки Путину - просто политика: Обама слабак, он сдался Путину. Вот Иран действительно считается проблемой первой очереди.

From:

Думаю, что Вы правы - что не воспринимают, а реальное обоснование и то и другое - все ж пока и у РФ есть ракеты с этим тоже считаются.
Просто время идет и все меньше возможности поддерживать это хозяйство.

From:

Ну даже ракеты России не очень важны. Я не особо верю в то, что на Россию без ракет напала бы Америка. Россия понятна, относительно безобидна, и интегрирована в мировую экономику. Вот Иран ни то, ни другое, ни третье, вдобавок вполне может бомбануть Израиль, или, по крайней мере, в это верит обыватель.

From:

Думаю, что и насчет Ирана, это больше пропаганда прежней администрации, что ставила задачу поставить под контроль арабскую нефть - так что это скорее на уровне обывателя есть вера - не более.
Просто тут несколько раз спорил последнее время и у меня сложилось, что в основном сегодня политика - это больше политика реагирования.
То есть не сколько (хотя бы та же нефтяная), сколько реакция на то или иное событие.
Вот с Вами мы не беседовали о треклятой резолюции и итогах второй мировой, но я тут реально говорил - никого на Западе этот вопрос не волнует, кроме тех политиков, что в Балтии и Польши сходят с арены.
НО принят закон о фальсификациях и они снова могут заявить о себе - Россия пытается восстановить сталинскую политику (что по сути бред), но у нас это воспринимается супер-серьезно (к тому же позволяет тем, кто живет прошлым потешит самолюбие, побередить раны - этакий политический мазохизм) и вместо действительных проблем страна "озабочена", что какие-то идиоты не признают былых заслуг и пытаются объявмть виновником войны чуть ли не Польшу.
Думаю, что Обаме хватило ума и воли отказаться от надуманных угроз - к тому же Иран все же не Пакистан тот же с одной стороны, к тому же там реально есть большие проблемы.
А ссориться сегодня с Россией - то же не с руки - все ж её мнение важно хотя бы с точки зрения Афгана, где американцы завязли всерьез - реально мы держали там почти 200.000-ую армию и сравните с контингентом союзников.
А даже в два раза увеличить - хай поднимется))

From:

Обама связан в своих действиях критикой справа, в частности, по внешней политике любые дружественные шаги будут интерпретироваться как слабость президента. В предвыборных дебатах был забавный момент, когда у кандидатов спросили, как они ответят на внешнюю угрозу. Маккейн ответил - бомбанем. Обама - разберемся, кто прав, соберем развединформацию, потом будет ясно, что делать. Тут его и смешали с грязью за нерешительность, да так, что он впредь на провокации отвечал правильно - бомбанем.
Так что, полагаю, с Россией он будет стараться на деле наладить отношения, но при этом время от времени делая грозные замечания для внутреннего рынка.

From:

Думаю, что Вы правы в основном.
Кстати, на провокации надо отвечать, так как Маккейн (особенно если эта провокация в дискуссии-))))
Что касается вообще политики - Обама наверное, реально будет стараться достичь выгоду через сотрудничество.
И тут для России как раз главная опасность - особенно для внутренней политики. Дело в том, что предложить для сотрудничества реально мало чего можно.
Вторая сторона после этого может просто игнорировать.
Только вот в этом случае обиженные дети начинают даже ломать игрушки, чтобы хоть на это обратили внимание.
Если и тут не станут обращать внимания...
Я не про Обаму))) - его курс Вы описали правильно, и это нормально. Только вот что делать руководству РФ, если большинство никак не могут понять , чтобы стать заметным игроком в мире, надо и строить свою страну, а не только трясти медалями былых заслуг.

From:

Про ответ на провокации - в Америке говорят, что никогда нельзя вступать в дискуссию с дураками: сначала они вас опустят на свой уровень, а потом добьют на своей территории. Построенную республиканцами машину не обыграть.

From:

Если процитируете, про спор с дураками - буду "премного благодарен" - просто настолько не владею английским - очень верная поговорка.
Кстати, это касается не только политической машины - а вообще человеческих отношений.
К сожалению, сегодняшняя политика к нас - ИМХО - это и есть постоянный спор с дураками.

From:

Never argue with an idiot. They drag you down to their level and beat you with experience.
Dilbert
На всякий случай, Дилберт - герой одноименного комикса Скотта Адамса

From:

Спасибо)))- понять, кстати, понял и по-аглицки))), но вот так складно никогда бы не сказал бы)))

From:

Да,видимо, это видоизмененное выражение, оригинал которого приписываетсяя Марку Твену: never argue with a fool: from distance people will not be able to tell who is who.

From:

Кстати, тоже очень неплохо()))

From:

--прежней администрации, что ставила задачу поставить под контроль арабскую нефть--

а в Деда Мороза Вы тоже верите?

From:

Посмотрите на то, в чью собственность переходят нефтяные компании в Иране - Дед Мороза или еще кого)))

From:

Вы понимаете разницу между Ираном и Ираком? Иран - не-арабская страна. Основной игрок на рынке иранской нефти - госкомпания (вторая по величине в мире), а главный иностранный игрок - китайцы.

если Вы имели в виду Ирак, то и там американские компании не получают все контракты, их доля соответствует их доле в мире.

From:

Ну, да. Вы совершенно правы)))
Извините, но то, что за политикой и в отношении и Ирана и Ирака стоит именно нефть пишут и в США - и это секрет полишинеля.
Если Вам хочется доказывать противное - то не со мной.
ЗЫ. Думаю, что это для Вас верить во что-то важнее объективности. Именно по этому говорить в такой плоскости - там выше есть цитаты на эту тему из Дилберта и Марк Твена)))

From:

Кирилл, я Вас прошу не обижать других читателей журнала. То же самое замечание я делаю и Вашему оппоненту в споре. Для доказательства Вашей правоты достаточно привести ссылку на независимый источник информации.

From:

Учту - и извините, просто, искать сейчас реально нет времени - я параллельно делаю работу, при чем срочную - может и сорвался.
Но реально, - можно посмотреть "Чейни, нефть, Ирак, Иран"" и так далее.
Еще раз извините, Андрей, - но реально, изначально я всегда стараюсь рассуждать, а не "наезжать", хотя реально по второму верхнему ликбезу - психолог, и если меня задевают могу реально и спровоцировать, и задеть - порой быть может, и излишне.
Еще раз приношу ВАМ, извенения)))

From:

стоимость войны в Ираке - http://costofwar.com/embed.html - более 680 миллиардов

Максимум нефти, добываемой в Ираке - 3 млн барелей в день - http://www.eia.doe.gov/emeu/cabs/Iraq/Full.html - при нынешней цене нефти 70 $/бар = 76 миллиардов /год, а война обходится в более, чем 100 миллиардов.

From:

Вы делаете ошибку считая ТОЛЬКО иракскую нефть.
Реально сам факт контроля дает намного больше - в частности позволяет контролировать мировой уровень цен.
Вы же рассматриваете только с точки зрения прибыли от продажи добываемой в одной стране нефти.
По сути это не дает картинки - и лишь не более, чем манипуляция с цифрами.
Или Вы все же верите, что в Ираке было оружие массового поражение - просто плохо искали?)))
Что касается затрат - так , думаю, что тут тоже просчеты аналитиков - как сегодня в Афгане, где реально ситуация много хуже, чем в те же 80-ые.

From:

я не брал цены 2003, которые были куда ниже нынешних! что это за контроль, который идет в ущерб контролирующему?

никакого контроля у США за нефтью стран Залива нет, более того, в той нефти заинтересованны еще и Япония, Китай, ЕС - причем куда больше, чем американцы, которые получают больше нефти из Канады, чем из Саудии!
все это ясно, если читать нормальные источники информации, а не верить вранью российского ТВ.

From:

Телевизор вообще не смотрю - просто дома нет с середины 80-х))) - это к слову.
Что касается аналитики читаю не только российскую - извините - но Вы опять пытаетесь не столько даже доказывать и рассуждать, а задеть собеседника.
Кстати, аргументов о контроле - и скажем, запасов нефти (в объемах) на том же Ближнем Востоке и в Ираке - Вы не учитываете.
Кроме того, сегодня после последних открытий - это не столь актуально, но на начало войны в Ираке - там находились САМЫЕ большие разведанные запасы.
А что касается источников - скажем об этом совершено откровенно писали в странах ЕС, где постоянно бываю - так что не надо валить все на российские СМИ.
Кстати, мои друзья из Штатов - не из ЖЖ а в реале считают, что если сравнивать как отображаются многие мировые события там, то сравнивают с 70-ыми годами СССР - и у меня нет оснований им не верить, тем более многие выехали на ПМЖ еще в начале 80-х.
Что касается того, что здесь особенно последние 5-6 лет снова жестко контролируется СМИ - в курсе.
Но это касается сегодня больше внутренней политики, а не международных событий.

From:

--там находились САМЫЕ большие разведанные запасы.--

нет, самые большие в Саудии

--об этом совершено откровенно писали в странах ЕС--

анти-американская пресса за нормальную считаться не может. равно анти-российская или любая анти.

начиная с 2005 года стало ясно, что никакая иракская нефть не покрывает расходы на эту войну. если в ЕС какие-то издания не желали это понимать, то винить они могут только себя.

--Кстати, мои друзья из Штатов - не из ЖЖ а в реале считают, что если сравнивать как отображаются многие мировые события там, то сравнивают с 70-ыми годами СССР - и у меня нет оснований им не верить, тем более многие выехали на ПМЖ еще в начале 80-х.--

вопрос в том, что они читают, если только местную газетку своего округа или городка или местную русскую прессу, то это их трудности. никаких проблем с доступом к информации обо всех мировых событиях в США нет - есть левые издания, есть центристкие, есть правые + английская, австралийская, канадская пресса

From:

Еще раз - у меня нет сейчас времени на ссылки, но я понял, что все мои друзья читают не то, а Вы все знаете)) - зачем Вам сдался старый хрен, который помнит, как под его окнами везли ракеты для погрузки на Кубу))) и который помнит в реале и репортаж про полет Гагарина и многое иное?
Я уже понял, что Вы много знаете, при этом шведская балтийская или та же польская и немецкая пресса - исключительно анти-американская)))
Ну, и чего Вы добиваетесь?
Я по-русски предложил прекратить этот офтоп - это моя последняя запись в этом посте)))

From:

--Телевизор вообще не смотрю--

аналогично

--Что касается аналитики читаю не только российскую --

можно примеры?

-но Вы опять пытаетесь не столько даже доказывать и рассуждать, а задеть собеседника.--

извиняюсь

--запасов нефти (в объемах) на том же Ближнем Востоке и в Ираке - Вы не учитываете.--

зачем их учитывать? у ОПЕК интересы противоположны интересам США. что ОПЕК постоянно доказывает с 1973 года

From:

У меня есть основание не доверять вашим друзьям - потому, что я уехал давно, интересуюсь Америкой еще дольше, и с журналистами не раз общался по работе. На журналистику я ворчу много и по делу - но не потому, что журналисты вытягиваются в струнку перед БД, в потому, что они пишут то, что, по мнению их боссов, должно продаваться. Например Иван, Ваш оппонент, читает такие газеты, от предвзятости которых у меня горло пересыхает. Надеюсь, Иван не обидится, потому что я читаю новостные источники, которые он считает бредом леваков. Я к тому, что все это доступно, свобода прессы защищена Конституцией, а то, что фбсолютное большинство читает в US News and World Reports про очередного маньяка или смотрит по Фокс Ньюс, как Билл О"Рейли громит эволюцию - так это тоже вот такая свобода :-(

From:

вранью про ОМП я не верил. изначально считал вторжение ошибкой. но дело совсем не в нефти!

From:

Давайте прекратим, а?
Вы даже не посмотрели ссылку Чейни, нефть , Ирак.
К тому же тратит на войну деньги бюджет США, а прибыль от продажи получают в том числе новые владельцы, а как говорят в Одессе - это две большие разницы)))
Давайте , правда, закончим - тем более, мы реально вышли за темы поста)))

From:

Ты, кстати, в курсе, что Кирилл практически процитировал фразу из мемуаров Алана Гринспана: "I am saddened that it is politically inconvenient to acknowledge what everyone knows: the Iraq war is largely about oil?"
Я тоже полагаю, что стабилизация мировых цен на нефть была _одним_ из факторов решения о начале вторжения. Ты говоришь, что финансово это было неоправданно, но вспомни, про "Mission accomplished". Кто тогда планировал, что войну прийдется вести практически в одиночку и столько лет.

From:

Гринспан - ушлый жук, ему во всем верить нельзя, он хотел дисстанцироваться от Буша - сказал про Ирак, он же не сказал это во время обсуждения вторжения!

Андрей, я знаю, что в Штатах много хороших экспертов в Пентагоне, ЦРУ, госдепе, экспертов гораздо лучше меня. и если я сразу понял, что война приведет к трагическим последствиям, т.к. дурной, но светский режим сменят религиозные фанатики, то эксперты должны были это понимать тоже!

дело не в нефти, скорее уж в семейной вендетте, в комплексах Буша-младшего, желавшего утереть нос отцу и т.п.

From: