Карго-культурный капитализм Гайдара

[profpr]

С интересом прочитал статью Лужкова и Попова о Гайдаре. С еще большим интересом ознакомился с ее обсуждением в ЖЖ. Похоже, что я практически одинок среди тех, кому статья понравилась. Хотя с основным выводом о том, что реформы Гайдара были худшим выходом из финансового кризиса 1991-го и проталкивались они стремящимися поставить Россию на колени американцами согласиться трудно. То есть апостериори понятно, что реформы были проведены отвратительно. Но, вспоминая то время, я не вижу возможностей для другого пути их проведения. Слабое государство без денег и авторитета в стране, лишившейся своих идеалов - смогло бы оно проводить реформы иначе, как развалив себя и позволив тем, кто посмелее, поумнее, понаглее или стоит поближе утащить столько кирпичей из кучи, сколько кто сможет? Но, пожалуй, главное - повсеместное помешательство населения (включая и меня - поэтому я это так хорошо помню) идеей построения внешней атрибутики развитого общества, в полной уверенности, что за этим последует и процветание: свободный рынок самоорганизуется и все исправит. Этакий карго-культ капитализма*. И кого тут ругать, Гайдара, честно выполнившего социальный заказ, народ, в своей неискушенности этот заказ поддержавший, или даже православие, за его "содержание следует за формой"?
Но, собственно, я не про свои оценки, а про то, что мне было интересно узнать мнение о событиях начала 90-х людей, которые в этих событиях участвовали. И, вдвойне, то, что большинству обсуждавших статью это мнение не интересно, поскольку не согласуется с их собственными убеждениями. Это какой-то дефект образовательной системы?

*Термин, кстати, я подобрал из заметки про Эфиопию.

Comments

[profpr.livejournal.com]

Понравилось - не в смысле "я одобряю", а в смысле "было интересно прочитать". Американцев по ходу пнули. Хотя в свете того, что открывается в последний год - скажем, про тайные тюрьмы по всему миру, кто его знает, может и в этом что-то есть.

[ssteplana.livejournal.com]

у меня сложилось впечатление, что статью ругают не потому, что она не согласуется со взглядами тех, кто ругает, а из этических (не очень точное слово) соображений: авторы сами не ангелы, Гайдар ответить им не может - словом, некрасиво. Ну а раз форма подвела, то и содержание не заслуживает внимания.

[profpr.livejournal.com]

Но подходить с такой меркой к выбору чтения - с чем останешься? Ты сама во френд-ленте видела, как Ефимова за его рецензию ругали - не за содержание, а за форму: как может человек, пишущий, что остановился в дорогом отеле, написать что-либо толковое.
Если уж на то пошло, не только читать, но и слушать будет некого: "Чайковский... ну это ладно. А Мусоргский бухал!"