Пример консервативной логики в "консервативной википедии".

[profpr]

Спасибо scholar_vit за ссылку на крайне интересный ресурс, консервативную википедию. С удовольствием просмотрел раздел "атеизм - это клоун, и он про это не знает".  А вот эта запись замечательно напомнила мне мои собственные разговоры про климат  - в те времена, когда я такие разговоры еще вел: shockofgod задает вопрос, которого боятся все атеисты: докажите, что атеизм - правда. Там же: разоблачение теории относительности, Барак Обама - мусульманин с вероятностью 99%, доказательство, что  Земле 6000 лет с вероятностью не менее 93%, церковь Глобального Потепления Климата под предводительством Папы Альберта I и еще много всего.

Самое печальное даже не то, что эти самоуверенные, необразованные фанатики идут во власть, а то, что их поддерживет множество успешных русскоязычных иммигрантов с университетским образованием;  по недоступной мне причине они считают, что люди, неспособные к элементарным логическим рассуждениям, тем не менее будут успешно управлять страной. Что это?

Comments

[profpr.livejournal.com]

Вообще-то требование falsifiability относится к научным теориям, а не к наблюдениям или к отдельным следствиям теории. Мне кажется, уместна такая постановка вопроса: можно ли придумать такой эксперимент, или сделать такие наблюдения, которые показывают, что основные положения климатологии неверны? В такой формулировке, очень интересный вопрос.

[gaus.livejournal.com]

Да. Только не "показывают, что положения не верны", а "вообще могут показать, что положения не верны". Мне бы очень хотелось увидеть содержательный ответ на этот вопрос.

[profpr.livejournal.com]

Мне было бы трудно написать такой ответ - это к модельерам. На мой непрофессиональный взгляд, подошли бы, скажем, наблюдения, показывающие неприменимость уравнений Навье-Стокса к описанию динамики атмосферы - но боюсь, что такой пример наивен. Есть более серьезная причина моего затруднения: я понятия не имею, что принято понимать под фальсификацией модели: любая модель неверна по определению.

[gaus.livejournal.com]

Ну, объектом фальсифиации является не сама модель как вещь в себе, а её соответствие реальности. Т.н. "гипотеза" в естественных науках есть утверждение о мире наблюдаемых объектов.

[profpr.livejournal.com]

Естественно. Я о том, что модель есть упрощенное описание "реальности", и поэтому неверна по определению.
Вспомнил, что хотел спросить - а что Вы понимаете под "гипотезой o man-made global warming"?

[gaus.livejournal.com]

Утверждение "деятельность человека вызывает увеличение средней температуры".

[profpr.livejournal.com]

Ага, теперь я понимаю, почему мне так трудно было сформулировать свой ответ. Дело в том, что в научной литературе я ни разу не видел такой гипотезы - собственно, google scholar it. Полагаю, что это утверждение - некая карикатура, к сожалению, популяризирующаяся в газетах. Нет ее по ряду причин, e.g., global warming - термин газетный, в литературе универсально используется climate change; интересны локальные изменения климата, а глобальная температура - полезный индикатор, но не более того (и вообще, по моему убеждению, не имеет физического смысла); деятельность человека вызывает как понижение так и повышение температуры, к примеру, понижение температуры на мид-весте в связи с "пионерным эффектом" (массовая вырубка лесов под с/х в 19-м веке) итд. В действительности гипотезой является следующее утверждение: в рамках некоторого интервала внешних переменных, существующие AOGCM способны адекватно отображать долговременные климатические изменения. Опровержением этой гипотезы может быть открытие некоторого регулирующего энергобаланс атмосферы механизма, в GCM не входящего, но на интервалах порядка столетия очень значительного. К примеру, работы Ососкова из Финляндии по солнцу.