Пока самое понравившееся из сегодняшних дебатов - это 10:13: президент Обама играет в гольф, в то время, как в стране безработица. Или Ромни сказал - во Флориде безработица?
Можно встрять? Как бы это вам обоим ответить сразу? Я вам как мать и как женщина скажу, они все в музыканты не годятся. На мой взгляд, обсуждать кто лучше, Гингрич или Пол, это как сравнивать товарища Кирилленко и товарища Суслова.
У меня другая проблема: какое-то всемирное обмельчание лидеров. Что это за люди, почему именно они оказались наверху, что, совсем уже никого не осталось?
Издержки демократии. Титанов может систематически выносить наверх только прослойка, сама по себе состоящая из людей выдающихся или хотя бы содержащая таких людей в большом числе; средняя масса просто не может отличить титанов от дешевых шулеров.
Ну так для успешности функционирования титаны и не всегда нужны. А своих главных титанов США выдвинули не в результате действия этой сложившейся демократической системы, а скорее наоборот - это система эта сложилась благодаря тому, что её ручками по корпичику очень удачно сложили вынесенные наверх чисто авторитарными механизмами титаны-основатели. Единственный несомненный штатовский титан более позднего времени (Рузвельт) - счастливое исключение, но и тот был очень странный человек. В той области государственной деятельности, в которой я (по своей области интересов) что-то понимаю - считается что он сыграл сугубо негативную роль. Да и заскоки типа консультаций с астрологами никак не проинтерпретируешь иначе чем дурь, это уже от области деятельности не зависит.
Особенность же геополитического положения США именно в том, что им для успешного функционирования просто не нужны титаны. США не вели войн на пределе возможностей - для этого у них просто не было мощных врагов - сухопутных соседей, грозить Штатам некому, соответственно и без жесткой централизации и военно-политического вождя можно спокойно обойтись. Страна изначально удачно расположена, удачно объединила наиболее пригодные для развития земли, и стремительному экономическому росту могла бы помешать только анархия, а вот для её-то избегания достаточно и просто установленной демократической традиции.
Что касается именно Ваших утверждений, то я ведь именно это и говорю. B-) Вы говорите что в США измельчания (за последние NN лет) не произошло - и я говорю что за NN лет там измельчания не происходило. Разница в том, что я отмечаю измельчание на б`ольших сроках (для США - в сотни лет; людей уровня Вашингтона и Ко я больше в истории США просто не вижу).
От критериев зависит. Один создал "социальное" государство, другой его пришиб - который титанистей? Один разорил страну гражданской войной, другой обеспечил процветание - как этих сравнить? То есть конечно, российская традиция такова, что кто погубил больше народа - тот и титан государственности, а при ком было спокойно - тот слабак. То есть let's just say I was agreeing with you in a totally unusual way. (Maverick)
Сравнивать сложно, да. Но в истории России я Екатерину и Александра II ставлю много выше Петра I или, тем более, Николашки II, кои людей загубили миллионы. И не вижу смысла называть титанами людей, которые зазря загубили много народу, потому как для этого достаточно быть упёртым идиотом, а это уж к титанистости не имеет отношения...
Авторитарная, вестимо. Военная аристократия такой прослойкой становится чаще всего, как ни странно. Хотя не во всяких условиях становится - бывает и наоборот, прогнивает насквозь.
Гулп. Ты товарищей специально подобрала? Но да, меня это и занимает - эта тройка, Ньют, Ромни и Санторум - все, что республиканцы смогли предложить Америке? С другой стороны, я ведь biased, возможно, они действительно являются идеальными представителями своих избирателей. Каков избиратель - таковы и представители.
Не, специально на подбирала, кто вспомнился сходу)) Да, и у демократов не слаще. То есть, каковы мы, таковы и демократы. Что же мы, так плохи? Вон как умно и чудесно все тут решаем! Пришло в голову сейчас: похоже, что все, кто что-то может и умеет, совершенно сознательно делегировали права на управление тем, кто не может и не умеет. Им же все равно заняться нечем. Когда дойдет до точки, кто-нибудь выплывет. А потом разгребет, и скроется опять, романы писать, или там, формулы чертить... А так - некогда чепухой заниматься.
no subject
Date: 2012-01-24 07:20 am (UTC)На мой взгляд, обсуждать кто лучше, Гингрич или Пол, это как сравнивать товарища Кирилленко и товарища Суслова.
У меня другая проблема: какое-то всемирное обмельчание лидеров. Что это за люди, почему именно они оказались наверху, что, совсем уже никого не осталось?
no subject
Date: 2012-01-24 09:08 am (UTC)Титанов может систематически выносить наверх только прослойка, сама по себе состоящая из людей выдающихся или хотя бы содержащая таких людей в большом числе; средняя масса просто не может отличить титанов от дешевых шулеров.
no subject
Date: 2012-01-24 02:27 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-24 02:58 pm (UTC)Единственный несомненный штатовский титан более позднего времени (Рузвельт) - счастливое исключение, но и тот был очень странный человек. В той области государственной деятельности, в которой я (по своей области интересов) что-то понимаю - считается что он сыграл сугубо негативную роль. Да и заскоки типа консультаций с астрологами никак не проинтерпретируешь иначе чем дурь, это уже от области деятельности не зависит.
Особенность же геополитического положения США именно в том, что им для успешного функционирования просто не нужны титаны. США не вели войн на пределе возможностей - для этого у них просто не было мощных врагов - сухопутных соседей, грозить Штатам некому, соответственно и без жесткой централизации и военно-политического вождя можно спокойно обойтись. Страна изначально удачно расположена, удачно объединила наиболее пригодные для развития земли, и стремительному экономическому росту могла бы помешать только анархия, а вот для её-то избегания достаточно и просто установленной демократической традиции.
no subject
Date: 2012-01-25 01:37 pm (UTC)http://melusine-de.livejournal.com/292363.html?thread=849163#t849163
no subject
Date: 2012-01-25 02:03 pm (UTC)Вы говорите что в США измельчания (за последние NN лет) не произошло - и я говорю что за NN лет там измельчания не происходило. Разница в том, что я отмечаю измельчание на б`ольших сроках (для США - в сотни лет; людей уровня Вашингтона и Ко я больше в истории США просто не вижу).
no subject
Date: 2012-01-25 02:52 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-25 02:58 pm (UTC)Но в истории России я Екатерину и Александра II ставлю много выше Петра I или, тем более, Николашки II, кои людей загубили миллионы. И не вижу смысла называть титанами людей, которые зазря загубили много народу, потому как для этого достаточно быть упёртым идиотом, а это уж к титанистости не имеет отношения...
no subject
Date: 2012-01-24 08:31 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-25 05:23 am (UTC)Военная аристократия такой прослойкой становится чаще всего, как ни странно. Хотя не во всяких условиях становится - бывает и наоборот, прогнивает насквозь.
no subject
Date: 2012-01-25 05:45 am (UTC)no subject
Date: 2012-01-25 05:53 am (UTC)no subject
Date: 2012-01-24 02:18 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-24 08:31 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-24 02:26 pm (UTC)Но да, меня это и занимает - эта тройка, Ньют, Ромни и Санторум - все, что республиканцы смогли предложить Америке? С другой стороны, я ведь biased, возможно, они действительно являются идеальными представителями своих избирателей. Каков избиратель - таковы и представители.
no subject
Date: 2012-01-24 08:37 pm (UTC)Да, и у демократов не слаще. То есть, каковы мы, таковы и демократы. Что же мы, так плохи? Вон как умно и чудесно все тут решаем!
Пришло в голову сейчас: похоже, что все, кто что-то может и умеет, совершенно сознательно делегировали права на управление тем, кто не может и не умеет. Им же все равно заняться нечем.
Когда дойдет до точки, кто-нибудь выплывет. А потом разгребет, и скроется опять, романы писать, или там, формулы чертить...
А так - некогда чепухой заниматься.
no subject
Date: 2012-01-24 08:51 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-25 01:04 am (UTC)no subject
Date: 2012-01-25 06:07 am (UTC)