Global change

Президентское вранье хуже кандидатского. Повторюсь, Гингрич вызывает мои симпатии своим интеллектом и опытностью, отнюдь не добродетельностью. Что до Пола, то при всем моем сочувствии к идеям либертарианства, он во мне никак не может вызвать симпатии в силу своего зоологического антисемитизма и полного несозвучия с моим пониманием роли Америки в мире.

From:

Можно встрять? Как бы это вам обоим ответить сразу? Я вам как мать и как женщина скажу, они все в музыканты не годятся.
На мой взгляд, обсуждать кто лучше, Гингрич или Пол, это как сравнивать товарища Кирилленко и товарища Суслова.

У меня другая проблема: какое-то всемирное обмельчание лидеров. Что это за люди, почему именно они оказались наверху, что, совсем уже никого не осталось?

From:

Издержки демократии.
Титанов может систематически выносить наверх только прослойка, сама по себе состоящая из людей выдающихся или хотя бы содержащая таких людей в большом числе; средняя масса просто не может отличить титанов от дешевых шулеров.

From:

Ну Америка построена на этих принципах - и успешно функционирует уже много лет. Тогда вопрос - что изменилось в последнее время.

From:

Ну так для успешности функционирования титаны и не всегда нужны. А своих главных титанов США выдвинули не в результате действия этой сложившейся демократической системы, а скорее наоборот - это система эта сложилась благодаря тому, что её ручками по корпичику очень удачно сложили вынесенные наверх чисто авторитарными механизмами титаны-основатели.
Единственный несомненный штатовский титан более позднего времени (Рузвельт) - счастливое исключение, но и тот был очень странный человек. В той области государственной деятельности, в которой я (по своей области интересов) что-то понимаю - считается что он сыграл сугубо негативную роль. Да и заскоки типа консультаций с астрологами никак не проинтерпретируешь иначе чем дурь, это уже от области деятельности не зависит.

Особенность же геополитического положения США именно в том, что им для успешного функционирования просто не нужны титаны. США не вели войн на пределе возможностей - для этого у них просто не было мощных врагов - сухопутных соседей, грозить Штатам некому, соответственно и без жесткой централизации и военно-политического вождя можно спокойно обойтись. Страна изначально удачно расположена, удачно объединила наиболее пригодные для развития земли, и стремительному экономическому росту могла бы помешать только анархия, а вот для её-то избегания достаточно и просто установленной демократической традиции.

From:

Я свое мнение вот тут высказал
http://melusine-de.livejournal.com/292363.html?thread=849163#t849163

From:

Что касается именно Ваших утверждений, то я ведь именно это и говорю. B-)
Вы говорите что в США измельчания (за последние NN лет) не произошло - и я говорю что за NN лет там измельчания не происходило. Разница в том, что я отмечаю измельчание на б`ольших сроках (для США - в сотни лет; людей уровня Вашингтона и Ко я больше в истории США просто не вижу).

From:

От критериев зависит. Один создал "социальное" государство, другой его пришиб - который титанистей? Один разорил страну гражданской войной, другой обеспечил процветание - как этих сравнить? То есть конечно, российская традиция такова, что кто погубил больше народа - тот и титан государственности, а при ком было спокойно - тот слабак. То есть let's just say I was agreeing with you in a totally unusual way. (Maverick)

(no subject)

From:

sergeyr.livejournal.com - Date: 2012-01-25 02:58 pm (UTC) - Expand

From:

А какая система создает такую прослойку?

From:

Авторитарная, вестимо.
Военная аристократия такой прослойкой становится чаще всего, как ни странно. Хотя не во всяких условиях становится - бывает и наоборот, прогнивает насквозь.

From:

Я вас включу в ленту, чтобы вам было бы удобнее беседу вести.

From:

thnx

From:

"Мне бы ваши проблемы, г-н учитель" (с)

From:

Не беспокойтесь, у вас они тоже есть)

From:

Гулп. Ты товарищей специально подобрала?
Но да, меня это и занимает - эта тройка, Ньют, Ромни и Санторум - все, что республиканцы смогли предложить Америке? С другой стороны, я ведь biased, возможно, они действительно являются идеальными представителями своих избирателей. Каков избиратель - таковы и представители.

From:

Не, специально на подбирала, кто вспомнился сходу))
Да, и у демократов не слаще. То есть, каковы мы, таковы и демократы. Что же мы, так плохи? Вон как умно и чудесно все тут решаем!
Пришло в голову сейчас: похоже, что все, кто что-то может и умеет, совершенно сознательно делегировали права на управление тем, кто не может и не умеет. Им же все равно заняться нечем.
Когда дойдет до точки, кто-нибудь выплывет. А потом разгребет, и скроется опять, романы писать, или там, формулы чертить...
А так - некогда чепухой заниматься.

From:

Я, конечно, поддерживаю демократов, но лишь как альтернативу вот этому шабашу. Так что в "мы" себя не включаю :-) Но вообще - да, слаще.

From:

ssteplana.livejournal.com

процесс праймериз работает. самые одиозные кандидаты отсеялись на полпути, все-таки 18 дебатов - и это еще не конец - не шутка

From:

Мне жалко, что отсеялись. Такой зоопарк распался. Одна Мишель Бакман чего стоила. Жалко, что Палин не бежит.

From:

Вы разрешите поспорить? Я готов в любой момент прекратить. Но Рон Пол ведь говорит то, что думает, и он известный политик - мне кажется, что тут противоречие с Вашим тезисом о том, что необходимым требованием к профессии политика является то, что "они врут". Вне зависимости от того, согласны вы с воззрениями Рона Пола или нет. Что же касается шкалы плохости вранья - про кандидатов я, кажется, понял Вашу точку зрения, тут все понарошку, поэтому ври как хочешь. Но мне кажется что, опять же, Вы не обьясняете, что в случае Обамы сюда вкладываете, что Вы понимаете под его враньем.

From:

Вы делаете акцент не там, где следовало бы. Исходя из моего понимания природы профессиональной политики, вранье не выступает в качестве главного критерия оценки. Но все же для себя отмечаю, где оно случается. Важнее результаты работы. В случае с Обамой раздражающим фактором выступает его настойчивое стремление продать крыжовник за виноград. В этом тоже мало нового, однако в его случае не в том дело что не виноград, а в том что крыжовник гнилой.

From:

Но не получается ли в этом случае, что критерий "что есть неправда" целиком зависит от Вашего мнения о том, что есть крыжовник, а что - виноград, и гнил ли крыжовник? То есть вранье есть то, что не согласуется с Вашим мнением.

From:

Конечно получается. На том стоит вся мировая культура, вернее на попытках объективизировать истину. Однако успешность этих попыток оценивается ровно так же. Такая вот диалектика.

From:

Спасибо. Именно такое мнение у меня и составилось, когда мои ранние попытки популяризации научной фигни, которой я занимаюсь уже лет 20, вызвали бурный отклик среди консервативной аудитории нашей блогосферы. "Врет, как сивый мерин", написал мне, в общем, разумный во всех отношениях пользователь ЖЖ - запомнившийся мне именно из-за этого переключения. Поначалу это меня обескуражило, но потом я понял, что виной идеологический критерий истины, применяемый благодарными читателями. ЖЖ - школа жизни.

From: