Почему российские ученые не верят в изменение климата?

[profpr]

Эту неделю я провел в Вашингтоне на конференции по обмену данными измерения Земли - и вот такой вопрос мне задал интерн из НАСА. "У нас в департменте физики восемь профессоров, и шесть из них из России. И никто из русских не верит в то, что идет изменение климата - почему?" Мой приятель лет десять назад сделал такую же работу - делал интерв"ю с российскими (и американскими) учеными, с аналогичными результатами. Забавно.

Comments

[scholar_vit]

Это не совсем правильный перевод.

Советская наука относительно успешно выполняла свою реальную задачу: поддержка военной машины. В этопм смылсе они были вполне себе учеными. С другой стороны, если считать задачей науки рост человеческих знаний, то эта задача для советской науки была второстепенной.

На самом деле я думаю, что я могу сформулировать, почему постстоветские ученые так себя ведут, но на полях это не поместится.

[ppk_ptichkin]

"Относительно" здесь ключевое слово (я, кажется, рассказывал про свои первые впечатления от Electric Boat).

Но вообще было бы интересно почитать не на полях.

[scholar_vit]

Я не нашел в Вашем журнале описания Electric Boat; повторите?

Что до моих обобщений - ходить бывает склизко по камешкам иным, но попробую.

[ppk_ptichkin]

Краткое содержание: "среди трёх богатырей.."

Напишу, надо оставить для памяти.

[scholar_vit]

https://scholar-vit.dreamwidth.org/528864.html

[ppk_ptichkin]

Ага, читаю. Спасибо.

[chapai]

можно предположить, что советская наука воспринимала знания "инженерно", что то можно как то верифицировать доступными средствами. Пример - та же психиатрия, которая Фрейда отвергала напрочь, зато уважала галоперидол. И при этом довольно качественно ставила диагнозы, в части своих познаний.
Видимо и "рост человеских знаний" из той же серии - нечто верифицируемое и следовательно самонакапливаемое, а не как безадресные сеятели в поле.