Почему российские ученые не верят в изменение климата?

[profpr]

Эту неделю я провел в Вашингтоне на конференции по обмену данными измерения Земли - и вот такой вопрос мне задал интерн из НАСА. "У нас в департменте физики восемь профессоров, и шесть из них из России. И никто из русских не верит в то, что идет изменение климата - почему?" Мой приятель лет десять назад сделал такую же работу - делал интерв"ю с российскими (и американскими) учеными, с аналогичными результатами. Забавно.

Comments

[ppk_ptichkin]

(imho) советские русские по бОльшей части асоциальны; разговоры про климат они вспринимают как давление общества.

Жупел политкорректности отсюда же.

[profpr]

Jето деjствительно даvlение общеsтва :-)

[ppk_ptichkin]

"Жить в обществе и быть свободным от общества - нельзя"

:)

[otkaznik1]

Легко видеть, как климатическая тема инкорпорируется в состав левой идеологии. К которой у дорогих россиян устойчивая идиосинкразия.

[profpr]

На самом деле видеть это трудно: десять лет назад Маккейн, которого трудно заподозрить в социалистический симпатиях, бежал на выборах с климатической агендой. Легко видеть как нефтяное лобби делает это левой агендой. Действительно, утверждение "только у социалистов климат может потеплеть" звучит дико. Поэтому я воспринял ваш комментарий как "советские ученые наивны в понимании политики".

[otkaznik1]

Последнее утверждение безусловно верно. В целом же само понятие "левого" нуждается в определении, поскольку понимается разными по-разному. Я лично не очень традиционно понимаю под левизной склонность к вере в государство, которую часто демонстрируют и "правые", понимаемые традиционно.

[profpr]

Неверие в государство - это вроде как анархизм, а не консерватизм, нет?

[sab123]

Ответ содержится в вопросе: то, во что нужно "верить", нельзя назвать наукой.

[profpr]

Поразительно глупый тезис. Большинство ваших знаний вы восприняли на веру.

[sab123]

Вовсе не. Я подозреваю, что большинство ВАШИХ знаний ВЫ восприняли на веру.

Начать надо с того, что я различаю вещи, которые я сам попробовал и нашел, что они работают, и которые я сам не пробовал.

Но если я сам не пробовал - это не значит, что никто не пробовал. И если кто-то говорит, что вот он сейчас сделает и оно сработает, то я могу посмотреть, что оно действительно сработало, и умозаключить, что у говорящего есть какие-то познания, которые могут произвести этот эффект. Это, кстати, не значит, что эти познания общедоступны, и соответствуют тому, что этот человек говорит открыто. Простой пример - фокусники, у которых фокусы реализуются совсем не так, как выглядят (но фокусники - это как раз пример того, когда реальные результаты подменяются их видимостью, и когда вера тому, что они декларируют, до добра не доведет). Даже если эти знания не скрываются, это совсем не значит, что в популярной литературе они излагаются правильно. Вот например до института я напрочь не понимал как работает электроника просто потому, что читанная мной литература в виде школьного учебника и популярных журналов излагала предмет напрочь неправильно. Но если у меня есть работающий телевизор, это значит, что у кого-то есть знания, чтобы его создать. Я не воспринимаю это на веру, наличие работающего телевизора является доказательством существования этих знаний у его конструкторов. Заметьте, это не является доказательством наличия этих знаний У МЕНЯ ЛИЧНО и вообще у людей, не имеющих отношения к конструированию телевизоров. И не является доказательством того, что эти знания верно изложены в школьном учебнике. Тут у меня есть еще одна смешная история о том, как я участвовал в патентном деле, в котором вторая сторона использовала в суде в качестве доказательства изложение из популярной книжки, которое на самом деле описывало реализацию ДРУГОГО патента (и они сумели выиграть дело против предыдущего ответчика).

Так вот, глобальный потеплизм еще не сумел сделать НИ ОДНОГО верного предсказания и сделал множество неверных предсказаний. Поэтому какие-либо доказательства его верности отсутствуют, зато присутствует множество доказательств его неверности. И приверженность ему можно объяснить только верой, или же сознательной ложью (аналогично фокусникам).

Но на самом деле все еще хуже. Глобальные потеплисты норовят смешивать знания (сразу несколько видов) и политические решения на основе этих знаний (сразу несколько видов). В реальности надо различать:

1. меняется ли климат со временим (вероятно меняется, в широких пределах)
2. в состоянии ли современная наука предсказывать его изменения (нет ни одного успешного предсказания)
3. в какой степени человеческая деятельность влияет на климат (очевидно, что в какой-то влияет, но пренебрежимо ли это влияние или значительно - неизвестно, по причине отсутствия знаний, требуемых для пункта 2)
4. в каком именно направлении человеческая деятельность влияет на климат (опять же, неизвестно)
5. в каком направлении климат меняется в сумме человеческого и нечеловеческого влияния (тут некоторая история наблюдений есть)
6. выгодно ли человечеству изменение в направлении из п. 5 (тут есть как минимум разные точки зрения, более продуманные и аргументированные из них говорят, что выгодно, а выдумки потеплистов от балды, говорят, что не выгодно) и конкретная оценка выгоды или ущерба (сколько-нибудь доказанной оценки нет ни с одной стороны)
6. сколько будет стоить изменение климата человеком в обратном направлении (оценок вообще нет, не говоря уже о доказанных)
7. исходя из п. 5 и 6, следует ли предпринимать какие-то меры по изменению климата в обратном направлении (неизвестно, но скорее всего нет)

Потеплисты сразу скачут от пункта 1 к пункту 7 с ответом "да, и побольше". При этом у них очевидна не только личная выгода от этого ответа и отсутствие каких-то доказательств, но их еще и неоднократно ловили на фальсификации данных.

[imfromjasenevo]

Хм, по образованию физик (но по сути физхимик и электрохимик). Но доверяю большинству климатологов

[profpr]

Вы уверены, что вы русский? :-)

[scholar_vit]

На самом деле этот факт, если вдуматься, много говорит о постсоветской и советской науке.

[ppk_ptichkin]

Я, с вашего позволения,переведу это на русский общеупотребительный.

"Потому что они ни хуя не учёные"

[scholar_vit]

Это не совсем правильный перевод.

Советская наука относительно успешно выполняла свою реальную задачу: поддержка военной машины. В этопм смылсе они были вполне себе учеными. С другой стороны, если считать задачей науки рост человеческих знаний, то эта задача для советской науки была второстепенной.

На самом деле я думаю, что я могу сформулировать, почему постстоветские ученые так себя ведут, но на полях это не поместится.

[ppk_ptichkin]

"Относительно" здесь ключевое слово (я, кажется, рассказывал про свои первые впечатления от Electric Boat).

Но вообще было бы интересно почитать не на полях.

[scholar_vit]

Я не нашел в Вашем журнале описания Electric Boat; повторите?

Что до моих обобщений - ходить бывает склизко по камешкам иным, но попробую.

[ppk_ptichkin]

Краткое содержание: "среди трёх богатырей.."

Напишу, надо оставить для памяти.

[scholar_vit]

https://scholar-vit.dreamwidth.org/528864.html

[ppk_ptichkin]

Ага, читаю. Спасибо.

[chapai]

можно предположить, что советская наука воспринимала знания "инженерно", что то можно как то верифицировать доступными средствами. Пример - та же психиатрия, которая Фрейда отвергала напрочь, зато уважала галоперидол. И при этом довольно качественно ставила диагнозы, в части своих познаний.
Видимо и "рост человеских знаний" из той же серии - нечто верифицируемое и следовательно самонакапливаемое, а не как безадресные сеятели в поле.

[bowhill]

«Хит сезона, летающие крокодильчики!».

Переводя обратно на русский: а с чего бы?

[profpr]

Согласен - особенно об уровне "liberal arts" в СССР.

[sab123]

Ну почему, вон товарищ Лысенко очень бурно развивал liberal arts в СССР.

[kouzdra]

Еще больше он говорит о западной "науке" и вообще о западе - где "социальная ответственность" - чуть не главное.

Собственно тоже самое - "осуждение холокоста" (и прочими "этически токсичными" псевдопроблемами) - когда вопрос ставится так что либо его осуждаешь, либо "отрицаешь" - на мысль что можно не отрицать холокост - но и не осуждать ("что случилось с евреями - их убили, и что с того - думаете стоит повторить?" © почти Путин) все-таки нахальства не хватает

[kouzdra]

Вам в продолжение анекдота про постсоветский нонконформизм:

Он снова отпустил усы (теперь они были с заметной сединой), но не для того, чтобы слиться с окружающими, которые большей частью тоже были усатыми, а наоборот, чтобы придать своему облику такую же неповторимую индивидуальность, какой обладали они все.

Пелевин "Жизнь насекомых"

Советский конформизм - это таки "слиться с окружающими". "Неповторимая усатая индивидуальность" - это как раз западное и "интеллигентское" (поскольку совинтели косили под "америку")

[kouzdra]

Да потому что разговоры за изменение климата - чистая политика - "а теперь давайте бороться с потеплением". А "русские учоные" не хотят в этой херне участвовать.

То же самое что с осуждением холокоста, правами негров, меньшинств и женским харассментом и прочей западной "социально отвественной" фигней.