Непрофессионализм удручает

[profpr]

nezhdalikak опубликовал несколько интересных ссылок на посвященные войне материалы.
Вне зависимости от того, кто прав и кто виноват, общественность за пределами России смотрит не нее как на агрессора: информационная война Россией проиграна.   Стыдно смотреть на убожество представляющих Россию дипломатов. И это выпускники МГИМО? За время дипломатической карьеры никто не мог подсказать Чуркину, что потирание носа во время выступления означает "я вру"? Что надо заранее написать тезисы речи, а не перелистывать бумажки со словами "да, я вот это еще не сказал, а, нет, об этом позже"? Что слово "геноцид" имеет четкое юридическое определение, и убийство 2000 человек геноцидом не является? Что аргументация дипломата должна опираться на юридические нормы, а не на "понятия"? Что, если на вопрос о том, не является ли вся верхушка руководства Ю Осетии российскими ставленниками ответить "а зато в Грузии 200 американских советников", то это равноценно признанию, что да, таки является. Наконец, что его корявую византийскую речь невозможно перевести на английский, сохранив смысл.
Для сравнения - выступление Саакашвили на CNN. На приличном английском.  На фоне европейского флага. С четкой, многократно повторенной позицией: это атака на весь Европейский Союз, на демократическое ценности, со стороны империи. С фактами - соответствующими истине или нет, неизвестно, поскольку на Западе российские официальные лица о фактах предпочли не говорить. Сегодня это выступление подкреплено статьей Саакашвили в Wall Street Journal.
В NYT сейчас идет много посвященных войне материалов; как и положено лучшим образцам американской и европейской журналистики, в публикациях представлены обе стороны конфликта. Но российская точка зрения на события выражена гораздо слабее. И виноваты в этом неумейки в правительстве, не знающие, как эту точку зрения сформировать и распространить.

Comments

Re: дипломатия как искусство

[profpr.livejournal.com]

Вы недооцениваете роль публичной политики и роль прессы в демократических странах. Я, видимо, проникся чуждой российскому человеку западной моралью, но я искренне не понимаю, что тут скрывать и о чем тут врать "настоящему дипломату"? Если российская сторона уверена в том, что она была права, то доказательства своей правоты надо представлять при любом удобном случае. Если она не уверена в своей правоте, то надо или убедительно врать или молчать. То, что я вижу по телеку, производит ощущение неубедительного вранья и угроз. Вас враньем и угрозами убедить в правоте собеседника можно? Ну и на фига такие выступления? Вчера опять Чуркина в совбезе показывали по CNN, я вообще ничего не понял из синхронного перевода. Пока только Горбачев смог внятно позицию России прояснить в NYT - так на его статью куча откликов о том, как людям глаза открыли.