Global change

Я как-то пропустил интересный обмен мнениями по результатам опроса ученых и публики, проведенный Pew center год назад. Среди многих интересных результатов - например, меньше половины американцев ответили, что электрон меньше, чем атом - есть и такой. Только 9% ученых считают себя консерваторами, и только 6% - республиканцами. Статья в Slate делает отсюда вывод: республиканцы должны идти в науку, иначе наука станет нелегитимной в глазах населения. Andrew Revkin ставит вопрос иначе: в науке не может быть равного представительства либералов и консерваторов из-за сильных когнитивных фильтров у консерваторов.

Пару раз попадалась мне на русском в сильно искаженном виде, как история о саде цветов в джунглях с невнятной моралью. Между тем, у притчи есть автор, Джон Виздом, в то время работавший в Тринити Колледж, Кембридж. Переведу-ка я оригинал, напечатаный в докладах Аристотелева общества в 1944-м. 

Два человека приходят в свой давно заброшенный сад и видят среди сорняков несколько растений в отличном состоянии. Один говорит: "Наверняка сюда приходит садовник, который пропалывает сорняки". Другой не согласен, и, чтобы разрешить спор, люди ставят палатки и начинают сторожить сад, но никто так и не появляется. Верующий предполагает, что садовник невидим, и они запускают в сад собак-ищеек, но ищейки ни разу даже голоса не подают. Это все равно не убеждает верующего, и он настаивает, что садовник невидим, неслышим, и без запаха. Скептик не соглашается и спрашивает, чем так называемый невидимый, не ощущаемый садовник отличается от воображаемого садовника - или вообще от отсутствия садовника.

Притча поясняет различие в научном и религиозном подходах к объяснению окружающего мира.

Originally posted by van10 at Хотели реформ? Получите.

"Четыре столпа обмана - правительство, академия, наука и масс-медия. Эти общественные институты коррумпированы и живут обманом."  (Rush Limbaugh) Комментарии к статье особо интересны.
Напомнило, как много лет назад кончился проект SETI - его убил сенатор от Невады Richard Bryan в рамках своего проекта ежемесячного разоблачения одной бесполезной траты денег правительством. И Сара Палин, наехавшая на исследование дрозофилл, вспомнилась.

... возвращаясь домой с конференции. Steve Schneider - климатолог из Стенфорда, один из ученых, превративших климатологию из набора разрозненных знаний в науку. Видимо, большая часть его работ была связана с оценкой антропогенных изменений климата. Первые 3D GCM расчеты по сценарию "ядерной зимы" - это Schneider (+ Convey, Александров и Гера Стенчиков).
Steve Schneider's website
PS: обсуждается предложение посвятить Стиву Шнайдеру следующий доклад IPCC.

По просьбе френда - несколько ссылок на исследования генетической предрасположенности людей к либеральным или консервативным политическим предпочтениям. Это не моя профессиональная тема, поэтому за качество работ я не ручаюсь. По той же причине ссылки идут на новостные дайджесты. Часть записей просто потерялось у меня в журнале: я помню даже заголовок, но гугл отказывается его найти - как это?

"Либералы и атеисты - умнее": http://www.sciencedaily.com/releases/2010/02/100224132655.htm
"Гены предопределяют партийную принадлежность": http://www.sciencedaily.com/releases/2009/12/091228152354.htm
"Консерватизм коррелирует с повышенным чувством отвращения" http://profpr.livejournal.com/136894.html
А вот это малонаучно, но тем на менее чудесно: IQ и голосование на выборах: http://profpr.livejournal.com/105879.html
"Политические взгляды идентичных близнецов чаще совпадают, чем взгляды двойняшек": http://www.sciencedaily.com/releases/2008/02/080206091437.htm
О различиях мозговой активности либералов и консерваторов: http://psychcentral.com/news/2007/09/10/brains-of-liberals-conservatives-may-work-differently/1691.html

Появился профессиональный разбор истоков ошибок в параграфе про гималайские ледники. Отличная журналистская работа - особенно по контрасту с тем бредом, который печатается на тему уже с месяц. Похоже, что главная причина - неисполнение автором параграфа требований ревьюеров по исправлению ошибок; вместо исправлений, автор сообщал редакторам TSU, что ошибки исправлены. Почему редактор это не проверил - тоже вопрос. Возможно, проверил, но и его рекомендации точно также были обойдены.

И остается очень интересная дилемма: наука держится на интеллектуальной честности; процесс пир-ревью настроен, в первую очередь, на отсев работ низкого уровня, а не намеренного обмана. Ревьюер рекомендует исправления, автор или исправления принимает, или посылает ревьюера, объясняя, почему тот неправ. Встроить в существующую систему цензора, настроенного на то, что научники врут - значит обречь науку на отставание. Кстати, это одна из причин, по которой я резко отрицательно отношусь к "корчевателям". Особенно к корчевателям российским, убравшим из оригинального американского подхода (написать генератор случайных текстов и протестировать его, послав сгенерированный текст на конференцию) всю оригинальность. Сейчас активно начали публиковаться ученые из стран, только входящих в глобальную науку, но настроенные на успех. Все известные мне скандалы последних лет, связанные с фабрикацией результатов, происходили с авторами из таких стран. Как это повлияет на сложившиеся правила игры?

Вот кто бы смоделировал перемещения кенгуру-бараминов с горы Арарат в Австралию на травяных плотиках? В свете результатов последних выборов тема становится еще более актуальной.

Abstract
Madagascar hosts one of the world’s most unusual, endemic, diverse and threatened concentrations of fauna. To explain its unique, imbalanced biological diversity, G. G. Simpson proposed the ‘sweepstakes hypothesis’, according to which the ancestors of Madagascar’s present-day mammal stock rafted there from Africa. This is an important hypothesis in biogeography and evolutionary theory for how animals colonize new frontiers, but its validity is questioned. Studies suggest that currents were inconsistent with rafting to Madagascar and that land bridges provided the migrants’ passage. Here we show that currents could have transported the animals to the island and highlight evidence inconsistent with the land-bridge hypothesis. Using palaeogeographic reconstructions and palaeo-oceanographic modelling, we find that strong surface currents flowed from northeast Mozambique and Tanzania eastward towards Madagascar during the Palaeogene period, exactly as required by the ‘sweepstakes process’. Subsequently, Madagascar advanced north towards the equatorial gyre and the regional current system evolved into its modern configuration with flows westward from Madagascar to Africa. This may explain why no fully non-aquatic land mammals have colonized Madagascar since the arrival of the rodents and carnivorans during the early-Miocene epoch. One implication is that rafting may be the dominant means of overseas dispersal in the Cenozoic era when palaeocurrent directions are properly considered.

¬Ali, Jason R. and Matthew Huber, Mammalian biodiversity on Madagascar controlled by ocean currents, Nature, 20 January 2010 | doi:10.1038/nature08706.

She sells
Sea shells
By the sea shore,
And the shells
She sells
Are the sea shore shells.

Вопрос френдам: почему собственно эти ракушки покупали - и какой наукой занималась таинственная "She" из детской скороговорки ?
Ответ здесь