Любительские богословские упражнения в день Пасхи

[profpr]

На мой непросвещенный взгляд, в христианско-иудейской традиции есть два диаметрально противоположных подхода к вопросу о Спасении.
Иудаизм: ты должен соблюдать 10000 правил, подробно регламентирующих волю Б. Остальное не имеет значения.
Протестантизм: правил нет, для Спасения требуется совершить только одно действие, принять спасение от Иисуса. Все остальное - следствие: отступи сознательно от буквы записанного в Новом Завете, и сразу появятся сомнения, а принял ли ты Спасение по-настоящему? Ведь спасенный не отступит от воли того, кто его спасает? Отсюда важность повседневного изучения Библии, единственного надежного источника знаний о том, что такое хорошо, и что такое плохо. Проповедь в воскресенье, кружок вечернего чтения, совместные выезды на тренинги, религиозное радио и телешоу, чтение книг e.g. "бизнес и Иисус", плюс самостоятельное чтение Библии и размышления о том, как прочитанное применить в повседневных делах - образ жизни верующего человека.

Дьявол, как водится, в деталях: для того, чтобы понять, как жить, Новый Завет надо знать досконально. Но при пристальном изучении обнаруживается огромное количество внутренних противоречий в тексте. Казалось бы, очевидное: в какой день распяли Иисуса? В который час? Можно или нет женщине служить в церкви? "Кто сам без греха, пусть первым бросит в нее камень" - было ли это в оригинальном тексте (считается, что это поздняя приписка)? Как Иисус принял смерть на кресте? Вознесение - описание у Марка тоже считается поздней припиской. Для католицизма и православия это не проблема, так как Библию дополняет огромное количество богословских трактатов, обсуждающих ее текст со всех сторон, а также Святая Традиция, освящающая статус кво. Протестантизм, оставивший в качестве руководства верующему только лишь Новый Завет - записанное дословно, неизменяемое слово Божье, эти противоречия должен как-то обходить (особенно те деноминации протестантизма, которые понимают Библию буквально). Или просто не акцентировать на них внимания.

Все-таки Фома Близнец, который Неверующий - самый классный из апостолов. Все ему докажи и покажи, ничего на веру не принимает. Вот додумаю, изложу почетче, и открою новую деноминацию "Агностики за Христа". Из меня получился бы неплохой командир армии пастор, только подучиться надо маленько :-)

Comments

[tyoma-cat.livejournal.com]

Ханука не упоминается в Торе и вообще в Танахе (еврейская часть Библии, в некоторые издания ВЗ входят маккавейские книги, но не в Танах).

Талмуд - попытка регламентировать все те ситуации, когда может быть хоть в какой-то интерпретации нарушенны заповеди Торы. потому там бреда полно. но к изначальной концепции это отношения не имеет, это позднейшие наслоения, как например ношение кипы/ермолки. :)

[profpr.livejournal.com]

Вот этого я и боялся - среди правил со временем оказываются правильные и неправильные, а в результате все опять отдано авторитетам на интерпретацию :-)

[tyoma-cat.livejournal.com]

самое веселое, что авторитеты все самопровозглашенные :( причем все мнения, оказавшиеся в Талмуде, будут учитываться... тут у меня принципиальные разногласия: или принимать Тору, или нет, а все раввинские рассуждения пусть слушают жены раввинов и их дети! :)

[profpr.livejournal.com]

Тору я не читал, но скажу :-) Кстати - отличный пример перевраной цитаты, ведь в оригинале было "но публикацию за рубежом осуждаю" или что-то типа того. Без интерпретации текстовки авторитетом исчезнет роль религии как объединяющей силы общества. У каждого будет его собственный бог.

[tyoma-cat.livejournal.com]

Как Тору не читали - первые пять книг Библии, т.н. "Пятикнижие Моисеево" - это и есть Тора :)

интерпретация авторитетом гораздо опаснее, чем интуитивное понимание.
если что-то окажется под вопросом, то только роль некоторых церквей. значительная часть протестантских церквей так и живет - каждый читает Библию сам и своим умом доходит до того, что там написано :)

[profpr.livejournal.com]

Старый завет читал, а Тору - нет :-) В смысле, я не знаю их расхождений. Так как все было в списках, я предполагаю, что расхождения должны быть.

[tyoma-cat.livejournal.com]

расхождений практически нет. не больше, чем может быть при переводе. есть отличие в том, какие книги включаются: в Танахе меньше книг, чем в НЕКАНОНИЧЕСКИХ изданиях Ветхого завета. но это не касается Торы - первых пяти книг Ветхого завета.

если читали Ветхий завет, Тору тоже читали.

[profpr.livejournal.com]

Ну если за мнение о том, исходит дух святой от Отца или от Отца и сына можно было попасть на костер, то это "практически" может быть чертовски важно, прошу прощения за каламбур. Я скоро напишу о двух книгах по новому завету, которые сейчас читаю. То есть суть в том, чтобы концентрироваться не на основной линии повествования, которая более-менее понятна: проповеди, новая философия, смерть на кресте, распространение христианства, а на различиях, и из этих различий пытаться вытащить исторический контекст, борьбу мнений в раннем христианстве. Уверен, что кто-то и Тору с Ветхим заветом сравнивает на предмет текстуального критицизма. А вообще мне хочется понять причины раздробления Реформаторства.

[tyoma-cat.livejournal.com]

-- А вообще мне хочется понять причины раздробления Реформаторства.--

круто! будем ждать Вашей заметки!