Это было бы "мужеством", если бы он хотел победить. А он всего лишь хочет участвовать. Изоляционизм некоторому сегменту республиканцев не чужд: чтоб победить - недостаточно, а чтоб участвовать - вполне хватает.
Ок, но у него нет шансов как раз потому, что он не хочет изменить своим принципам. И он мог бы изменить своим принципам - что Г и Р и делают. Если у них есть принципы.
У него нет шансов, потому что он и не баллотируется в президенты. Начнем с того, что ему сейчас уже столько лет, сколько люди не живут (по кр. мере, в исполнительной власти). Добавим, что он, вобщем-то, не республиканец и не такой уж и крупный деятель: всего-то, конгрессмен, председатель - ох и ах - аж целого подкомитета (для человека с его "сениорити" - небольшое достяжение; Боунер, вот, с меньшей сениорити спикером работает). Если бы он "изменил своим принципам", он бы невидим и неслышим, как какой-нибудь Бадди Ромер, или кто там еще "баллотируется в президенты" (даже менее слышим - Ромер, хотя бы, был губернатором). У него вся политическая карьера сделана именно на этих самых принципах. Это не самое очевидное решение - мало кому оно удается - но измени он этим-самым принципам, и он бы не был на этих дебатах.
В Палате Представителей 435 человек. Очень немногие из них становятся "большими людьми". Для этого требуются определенные таланты - административные, политические, и т.п. Политическая карьера Пола далеко превосходит его политический талант. Он избирается от абсолютно безопасного округа и может себе позволить быть, вобщем-то, не очень эффективным конгрессменом. Нет никаких оснований полагать, что если бы он был более склонен к компромиссу, он бы достиг большего.
Но нет никаких оснований полагать обратное. Сейчас я попробую пояснить, почему я занудничаю. Пусть не Рон Пол. Возьмем нейтральную фигуру. Пусть будет Навальный. Да, он стал (или стал бы в нормальной стране) политическим деятелем потому, что пропагандирует определенные идеи. Половина ЖЖ считает, что "он пиарится" - дурацкое слово, но к месту в данном случае: они ведь считают именно так. А другая половина - что он беззаветный борец с режимом. Я полагаю, истина в том, что он - и то, и другое. Тут нет причины и следствия, сплошная холистика.
Ну, хотя бы исходя из того, что подавляющее большинство конгрессменов особого следа в политике не оставляет. Успешных законопроектов за ним, насколько я знаю, мало, об его способности выколачивать что-то для избирателей я ничего не слышал, на выборах в Сенат он набрал аж 16% голосов в республиканских праймериз (против вчерашнего демократа), и т.п. Можно быть кристально-честным человеком, но при этом уметь договариваться: в конце-концов, дажу у кристально-честного человека не по всем вопросам есть твердое мнение, да и бывают ситуации, когда можно найти вариант, устраивающий всех. У него, похоже, и вопросов, по которым у него нет твердого мнения не бывает (что не свидетельство большого ума), ни вариантов, устраивающих всех он найти не может (или не хочет).
Его поклонники, кстати, на его википедийной страничке, чтобы показать его активность как конгрессмена сделали табличку со статистикой внесенных им законопроектов и поправок. Они даже ссылки на соотвествующий архив Палаты Представителей дали - так вот ссылки совершенно замечательные: даже по вопросам, по которым, вроде бы, можно было бы найти немалую поддержку, его законопроекты не выходят из подкомитетов, а поправки, как правило, отвергаются. Это необъяснимо только лишь честностью и бескомпромисностью, даже при всей необычности его взглядов. Он просто не очень хороший конгрессмен: не запредельно плохой, но непримечательный.
Кстати ведь тому, что Пол честный, умный и мужественный его относительная неуспешность как политика никак не противоречит :-) Экономические взгляды - гммм. Ну тут я пристрастен Все, окончательно ушел спать
ну не скажите! чтобы с такой последовательностью отстаивать сокращение военных расходов, мужество нужно. эта тема должна была прозвучать и он ее озвучил. и молодец. это не значит, что я с ним согласна. но он все равно молодец
Да если бы он этого не озвучивал, его бы вообще на этих дебатах не было. Одним либертарьянством он бы такую поддержку не набрал. Мужеством оно было бы, если бы ему чего-то от такой позиции угрожало. А следование той единственной стратегии, благодаря которой он вообще замечаем, мужеством не является.
набрал бы или не набрал я не знаю но у меня сложилось впечатление что республиканская партия очень жесткая там не забалуешь! поэтому такая самостоятельность удивительна и действует освежающе но спорить о терминах не хочется после такого замечательного вечера с четырьмя кандидатами :)
Республиканская партия почти столь же хаотична, как и демократическая (ну, может, немного меньше). И та, и другая партии - огромные коалиции. У человека со взглядами Пола шансов на номинацию, конечно, нет: большинство элементов республиканской коалиции к нему относится резко отрицательно. Но никто ему не может помешать баловаться так, как он это делает - либертарьянцы и изоляционисты тоже члены этой коалиции.
Из чтения разных статеек у меня сложилось впечатление, что есть физиологическая разница между "средним" консервативным и избирательным избирателем; поэтому я бы ожидал и разницы в разбросе мнений, а именно меньший разброс и большая дисциплинированность среди консерваторов. Разве результаты голосований в Конгрессе это не показывают?
Демократы? Ну, исторически оно, конечно, так. Демократы, это когда-то (на протяжении большей части периода после гражданской войны) о-о-чень широкая коалиция малосвязных частей. Этакие "шииты" американской политики, против республиканских "суннитов". Но, вообще говоря, сейчас такого особо демократического разнобоя уже не видно: на всякого Бена Нельсона будет своя Олимпия Сноу, а на Либермана найдется Мурковски.
В любом случае, Пол, на самом деле, даже не республиканец.
меня всегда в хорошем смысле удивляет, что могут быть "правильными" две реальности - в этом случае ваша и моя я нисколько не оспариваю то, что две партии это два зонтика и в то же время - простой пример - посмотрите как голосуют в конгрессе республиканцы гораздо более дисчиплинированны и диссент у них карается строже и их пропаганда более сфокусированая демократы - более шалтай-болтай на мой взгляд
Обратите внимание на отсуствие оговорок насчет "legal permanent residents" и т.п. Как и отсуствие упоминаний о том, что соответствующих сборов можно не платить.
Действительно, бескомпромисный товарищ. Интересно, если его (что совершенно невозможно) номинировали б, какой процент "русских" за него голосовал бы?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
profpr
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-01-27 02:18 am (UTC)no subject
Date: 2012-01-27 02:25 am (UTC)no subject
Date: 2012-01-27 02:31 am (UTC)no subject
Date: 2012-01-27 02:39 am (UTC)no subject
Date: 2012-01-27 02:50 am (UTC)no subject
Date: 2012-01-27 02:59 am (UTC)Ооо - Санторум про Global Warming Hoax заговорил! Интеллектуал.
no subject
Date: 2012-01-27 03:13 am (UTC)no subject
Date: 2012-01-27 03:22 am (UTC)Сейчас я попробую пояснить, почему я занудничаю. Пусть не Рон Пол. Возьмем нейтральную фигуру. Пусть будет Навальный. Да, он стал (или стал бы в нормальной стране) политическим деятелем потому, что пропагандирует определенные идеи. Половина ЖЖ считает, что "он пиарится" - дурацкое слово, но к месту в данном случае: они ведь считают именно так. А другая половина - что он беззаветный борец с режимом. Я полагаю, истина в том, что он - и то, и другое. Тут нет причины и следствия, сплошная холистика.
no subject
Date: 2012-01-27 03:48 am (UTC)Его поклонники, кстати, на его википедийной страничке, чтобы показать его активность как конгрессмена сделали табличку со статистикой внесенных им законопроектов и поправок. Они даже ссылки на соотвествующий архив Палаты Представителей дали - так вот ссылки совершенно замечательные: даже по вопросам, по которым, вроде бы, можно было бы найти немалую поддержку, его законопроекты не выходят из подкомитетов, а поправки, как правило, отвергаются. Это необъяснимо только лишь честностью и бескомпромисностью, даже при всей необычности его взглядов. Он просто не очень хороший конгрессмен: не запредельно плохой, но непримечательный.
no subject
Date: 2012-01-27 04:50 am (UTC)Все, окончательно ушел спать
no subject
Date: 2012-01-27 05:12 am (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2012-01-27 02:53 am (UTC)no subject
Date: 2012-01-27 03:00 am (UTC)no subject
Date: 2012-01-27 03:21 am (UTC)но у меня сложилось впечатление что республиканская партия очень жесткая там не забалуешь!
поэтому такая самостоятельность удивительна и действует освежающе
но спорить о терминах не хочется после такого замечательного вечера с четырьмя кандидатами :)
no subject
Date: 2012-01-27 03:51 am (UTC)no subject
Date: 2012-01-27 03:59 am (UTC)no subject
Date: 2012-01-27 04:00 am (UTC)no subject
Date: 2012-01-27 04:02 am (UTC)no subject
Date: 2012-01-27 04:03 am (UTC)no subject
Date: 2012-01-27 04:10 am (UTC)В любом случае, Пол, на самом деле, даже не республиканец.
no subject
Date: 2012-01-27 04:12 am (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2012-01-27 03:59 am (UTC)я нисколько не оспариваю то, что две партии это два зонтика
и в то же время - простой пример - посмотрите как голосуют в конгрессе
республиканцы гораздо более дисчиплинированны и диссент у них карается строже
и их пропаганда более сфокусированая
демократы - более шалтай-болтай на мой взгляд
no subject
Date: 2012-01-27 04:02 am (UTC)no subject
Date: 2012-01-27 04:26 am (UTC)http://thomas.loc.gov/cgi-bin/query/z?c110:H.R.190:
Обратите внимание на отсуствие оговорок насчет "legal permanent residents" и т.п. Как и отсуствие упоминаний о том, что соответствующих сборов можно не платить.
Действительно, бескомпромисный товарищ. Интересно, если его (что совершенно невозможно) номинировали б, какой процент "русских" за него голосовал бы?
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2012-01-27 04:03 am (UTC)