![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
profprДва часто повторяемых "климатическими скептиками" утверждения:
1. Раньше климатологи вешали нам лапшу на уши про всемирное похолодание, а теперь - про потепление;
2. Раньше климатологи нам говорили про потепление климата, и что же, прошло уже 50 лет - прогнозы явно не сбылись.
Как же оно было на самом деле тогда, раньше?
И когда было это раньше. Для появления модельной оценки влияния увеличения концентрации углекислого газа в атмосфере требовалось два условия, интерес к последствиям выброса СО2, и собственно существование моделей. Интерес появился в начале 60-х, когда, с одной стороны, систематические измерения в обсерватории на Мауна Лоа (рядом с национальным парком на Большом острове Гаваев) показали существенное изменение состава атмосферы (кривая Килинга); с другой, некоторые исследования показали возможность существенно нелинейного отклика атмосферы. С динамическими моделями атмосферы было хуже.
Первая модель, точнее, несколько поколений моделей, развиваемых Суки Манабе (Manabe) под руководством разных боссов в General Circulation Research Lab в Вашингтоне, была и с самой богатой историей, идущей еще от идей ведения климатических войн 1940-х годов. Сейчас это - GFDL.
Еще одна модель в конце 60-х была сделана в Университете Калифорнии - Лос Анжелес Минцем и Акио Аракавой (Minтz and Arakawa). Версии этой модели распространялись по лабораториям и университетам разных стран мира, где развивались уже независимо. К примеру, модель ВЦ АН СССР - была веткой модели Минца - Аракавы.
Наконец, в Национальном Центре Атмосферных Исследований NCAR в конце 60-х Акира Касахара и Варрен Вашигтон (Akira Kasahara and Warren Washington) написали модель NCAR. Этими тремя группами и исчерпывалось все богатство действующего инструментария к началу 70-х. Интересно, что все три модели были написаны и запрограммированы эмигрировавшими в США японскими учеными, связанными с группой динамической метеорологии университета Токио.
Если посмотреть на результаты современных GCM, они представляют из себя непрерывные линии, что-то типа вот таких. Но начиналось все с расчетов "равновесного" состояния атмосферы с удвоенной концентрацией СО2 - на большее не хватало мощности компьютеров. Когда такое состояние будет достигнуто, каким путем - оставалось за рамками модели. Все три модели показали примерно одинаковую чувствительность с изменением глобальной температуры на +2 - +4.5 С при удвоении концентрации углекислого газа в атмосфере. Сейчас, через 40 лет, результаты существенно более продвинутых моделей остались примерно теми же.
Более подробно здесь, здесь и здесь.
1. Раньше климатологи вешали нам лапшу на уши про всемирное похолодание, а теперь - про потепление;
2. Раньше климатологи нам говорили про потепление климата, и что же, прошло уже 50 лет - прогнозы явно не сбылись.
Как же оно было на самом деле тогда, раньше?
И когда было это раньше. Для появления модельной оценки влияния увеличения концентрации углекислого газа в атмосфере требовалось два условия, интерес к последствиям выброса СО2, и собственно существование моделей. Интерес появился в начале 60-х, когда, с одной стороны, систематические измерения в обсерватории на Мауна Лоа (рядом с национальным парком на Большом острове Гаваев) показали существенное изменение состава атмосферы (кривая Килинга); с другой, некоторые исследования показали возможность существенно нелинейного отклика атмосферы. С динамическими моделями атмосферы было хуже.
Первая модель, точнее, несколько поколений моделей, развиваемых Суки Манабе (Manabe) под руководством разных боссов в General Circulation Research Lab в Вашингтоне, была и с самой богатой историей, идущей еще от идей ведения климатических войн 1940-х годов. Сейчас это - GFDL.
Еще одна модель в конце 60-х была сделана в Университете Калифорнии - Лос Анжелес Минцем и Акио Аракавой (Minтz and Arakawa). Версии этой модели распространялись по лабораториям и университетам разных стран мира, где развивались уже независимо. К примеру, модель ВЦ АН СССР - была веткой модели Минца - Аракавы.
Наконец, в Национальном Центре Атмосферных Исследований NCAR в конце 60-х Акира Касахара и Варрен Вашигтон (Akira Kasahara and Warren Washington) написали модель NCAR. Этими тремя группами и исчерпывалось все богатство действующего инструментария к началу 70-х. Интересно, что все три модели были написаны и запрограммированы эмигрировавшими в США японскими учеными, связанными с группой динамической метеорологии университета Токио.
Если посмотреть на результаты современных GCM, они представляют из себя непрерывные линии, что-то типа вот таких. Но начиналось все с расчетов "равновесного" состояния атмосферы с удвоенной концентрацией СО2 - на большее не хватало мощности компьютеров. Когда такое состояние будет достигнуто, каким путем - оставалось за рамками модели. Все три модели показали примерно одинаковую чувствительность с изменением глобальной температуры на +2 - +4.5 С при удвоении концентрации углекислого газа в атмосфере. Сейчас, через 40 лет, результаты существенно более продвинутых моделей остались примерно теми же.
Более подробно здесь, здесь и здесь.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-02-15 03:25 am (UTC)- аналогичные разговоры о бремени для экономики были и при принятии Монреальского протокола. Можно в Лексусе-Нексусе покопаться при желании.
- Я припоминаю, что в Stern's Review были оценки стоимости регуляции в районе 0-2% GDP, не вру?
- один из механизмов Киото (Clean Development) как раз и решал проблему бедных стран. Да, я знаю о том, что Китай из этого сделал :-) Но это не значит, что злоупотребления нельзя сократить.
Я никак не луддит, но у меня часто нет отчетливых представлений, что хорошо, а что плохо; лично для себя я достижениями прогресса пожертвовать не могу; с другой стороны, когда я читаю про проблему устойчивого водопользования в индийских деревнях, курсорно, разрушение традиционной системы водопользования и ирригации и введение рынка на воду ведет к нехватке и уменьшению качества водных ресурсов, мне это тоже кажется неправильным. I guess, I can be called Champagne Socialist for that :-)
no subject
Date: 2012-02-15 03:54 am (UTC)1. 2% мирового валового продукта (слово "внутренний" в данном случае излишне), это существенно больше триллиона долларов в год. Это весьма нетривиальная сумма. Да, она может быть ничтожна в сравнении с ущербом от потепления. Но триллиона в год сейчас и сегодня вполне хватит, чтобы договориться было очень сложно. Особенно учитывая, что затраты будут неравномерно распределены: для стран с грязными производствами доля в ВВП, скорее всего, будет существенно больше.
2. Нынешний киотский протокол от развивающихся стран вообще мало чего требует, насколько я понимаю. Именно поэтому, даже если он и будет успешен, то только в уменьшении выбросов от развитых стран, но не в уменьшении выбросов вообще (эта последняя цель тут чисто декларативна и Китай вполне в своем праве). По кр. мере, в этом у него могут быть хорошие последствия: с переводом грязных производств в третий мир, кое-кто сможет выбраться из бедности.
3. Реальное уменьшение выбросов без требований к бедным странам невозможно. Чтобы бедные страны на это пошли им надо потери компенсировать. Каковы существующие политические механизмы для этой компенсации?
4. В отсуствие таких механизмов, "злоупотребления" будут сутью любого соглашения. Избавиться от злоупотреблений будет крайне сложно.
5. Вы не готовы жертвовать прогрессом для себя. Ну и индийский работяга (он же избиратель) тоже не готов. Заплатите ему - он пожертвует. Дальше см. пункт 3.
6. Я, безусловно, не специалист по водоснабжению в индийских деревнях. Я даже бывал на каких-то семинарах по этому поводу, где даже какие-то картинки показывали, но вот тут я совершенно некомпетентен. Не уверен, что нехватку водных ресурсов в миллиардной Индии можно так однозначно приписать именно рыночным реформам (традиционное водопользование бы справилось?), но, вообще говоря, в таких вещах весь черт всегда в деталях и я не совсем понимаю, причем здесь индийское водопользование и какое оно имеет отношение к сложности координации при заключении международных договоров.
no subject
Date: 2012-02-16 06:55 pm (UTC)По пунктам, мое мнение:
(1) Согласен. Плюс все сказанное о tragedy of commons: вне зависимости от того, кто потратится на переделывание энергетики, бенефиты получат все. Но одно из главных препятствий, как я понимаю - внутренняя политика США.
(2) Ничего не требует. Но протокол помирает в конце этого года. Идея была в том, чтобы сделать что-то маленькое, чтобы начать, а затем заключить настоящий договор уже с развивающимися странами. С тех пор позиция США повернулась на прямо противоположную, конечно. Алсо - интересно, что в Китае интенсивность energy produced/CO2 быстро растет - совсем недавно я эту тему с jnuk это обсуждал, не помню, у меня или у него. Попробую найти.
(3, 4) Обсуждалась помощь в создании "чистых производств" - в киото протоколе были рудиментарные механизмы. Исходя из опыта применения, можно было бы их усовершенствовать
(5) Tragedy of commons, опять же. Мне кажется, что у вас, как у экономиста, некая абсолюцизация монетарной компенсации, но если угодно, индийский трудяга использует общий ресурс, атмосферу, и я хотел бы получить с него компенсацию. Еще раз, я отнюдь за такой подход не ратую.
(6) Пример с Индией у меня возник в связи с тем, что вы упомянули эту страну в связи прогрессом. Я хотел привести пример, когда прогресс в водопользовании, ведущий к улучшению условий жизни населения (и возможности увеличения популяции), на длинных временах ведет к разрушению сельского хозяйства - и проблемам в обеспечении той же популяции продовольствием. На мой взгляд, это хорошо иллюстрирует и климатическую проблему. На коротких временах, безусловно, бизнес-аз-южуал представляет наилучшую стратегию. На длинных временах, полагаю, эта стратегия очень плохая.
no subject
Date: 2012-02-16 08:54 pm (UTC)2. В том-то и дело, что идея была заранее обречена на провал. Развивающиеся страны подпишут нечто такое ТОЛЬКО в обмен на очень большие уступки в чем-то еще, достаточные, чтобы скомпенсировать то, во что оно им обойдется. Серьезных предложений не поступало.
3.-4. Это-то, как раз, вполне разумно. Если "чистые" технологие станут столь же дешевыми, что и "грязные" ими и будут пользоваться - вот на этом и надо концентрироваться. Призывы к техническому прогрессу, кстати говоря, сами по себе, если они без завязки на увеличение роли государства в экономике вцелом, в Америке обычно очень неплохо политически играют. Разыграть из этого "sputnik moment" на некотором этапе было вполне реально - жаль, что оно перемешалось с чем-то еще.
5. О, именно денежные компенсации, как таковые, меня совершенно не привлекают :)) In kind так in kind. Деньги, в данном случае, это только единицы измерения. У меня есть куча "неденежных" идей, насчет того, чем можно было бы привлечь всяких индусов-мексиканцев-китайцев-бразильцев. Для начала, как насчет отмены сельхозсубсидий европейским и американским производителям и вообще новых соглашений о свободной торговле в области сельского хозяйства; или, скажем, либерализации международного патентного законодательства и вообще более разумного подхода к интеллектуальной собственности; или, например, облегчения миграционных барьеров. Все, между прочим, тоже вещи, которые мир вцелом улучшили бы. И эффект их тоже можно посчитать в презренных долларах.
Вы хотите получить компенсацию с трудяги, а он вам ее не хочет платить. Ресурс на то и общий, что прав собственности, позволяющих вам требовать оплаты нет. Вы, между прочим, на сегодняшний день пользуетесь и пользовались этим ресурсом много больше его. Почему бы ему не попросить вас, для начала заплатить ему за прошлое использование этого ресурса Вами и Вашими предками - ну, хотя бы, за последние лет 50? С процентами, естественно.
6. Так проблема не в современных технологиях чего там есть, а в том что людей много народилось и что они сейчас живут, все же, немного лучше и немножко дольше, чем раньше (последний массовый голод в Индии, если я не ошибаюсь был в 1943ем году). Вы предлагаете уменьшить население Индии? Боюсь, просто ухудшить условия жизни популяции (сама по себе дивная фраза) не хватит: там много чего хорошего случилось, из-за чего они дольше и лучше живут. Давайте и о других технологиях подумаем. Может, прививки отменить? Ведь если б не было бы прививок от полиомиелита да оспы, столько бы воды не тратилось. Об медицинской помощи при деторождении я и не говорю - вот ведь какая гадость этот медицинский бизнес-эз-южуал. Мальтузианство - оно вообще довольно к интересным размышлениям приводит. За это я его и не люблю.