Полезны ли науке "ложь и чушь"

[profpr]

Навеяно дискуссией о лысенковщине. Полезны ли науке "ложь и чушь", то есть заведомо ложные утверждения противников общепринятой теории. Или, более мягко - утверждения, в настоящее время подавляющим большинством ученых считающиеся ложными. Рискну предположить, что в разумных количествах полезны. Как стимул проверить глубину своего собственного понимания предмета: всегда есть то, что принимается на веру, как очевидное, очевидным в то же самое время не являясь.

Развивая тезис, вчера показал студентам вот этот фильм. После просмотра в классе стояла гробовая тишина.

Comments

[profpr.livejournal.com]

Я, возможно, запямятовал, но вроде бы как Коперник не только опубликовал свою работу "про революции :)", но даже и посвятил ее текущему Папе. А до этого она долго ходила, по обычаю времени, в письмах, так что про нее все было известно. Е=мс2 опять же таки приписывается народным мнением Энштейну, являясь не то творением Пуанкаре, не то Лоренца. С общей теорией относительности аналогичная история, не помню только кто там первым был.
Про мракобесие спорить не буду, у меня рабочее определение другое, это - корректировка или полное отрицание научных результатов в угоду политическим, экономическим, религиозным, философским, этическим, и прочее соображениям. Анекдоты также опущу.

[kirill-lunjov.livejournal.com]

Ну, про Коперника знаю точно - недавно в Эльблонг ездил - в тот самый монастырь (он тут ближе чем 200 км), про Е=mc2, это из общей теории - Пуанкаре давно умер, Лоренц и близко не стоял - споры именно по частной велись, тут я точно в курсе по первому верхнему...
Мракобесие - это отрицание (ИМХО) именно по вторичному признаку именно "в угоду", но как психолог добавлю, прежде всего из своих личных своекорыстных соображений, прикрываясь - "политическими, экономическими, религиозными, философскими, этическими, и прочими" доводами. С этим дополнением полностью согласен.

[profpr.livejournal.com]

Самое время в Википедию залезть, припасть так сказать к мировому источнику консенсуса.
http://en.wikipedia.org/wiki/Relativity_priority_dispute#Undisputed_and_well_known_facts
И Коперник в том же акспете :-)))
http://en.wikipedia.org/wiki/Nicolaus_Copernicus#Heliocentrism
Я честно не знал ни про эту раннюю работу ни про то, что "In 1533, Johann Albrecht Widmannstetter delivered in Rome a series of lectures outlining Copernicus's theory. The lectures were heard with interest by Pope Clement VII and several Catholic cardinals."
История исчезла, прав Фоменко.

[kirill-lunjov.livejournal.com]

И-извините, но -
4 Specific debates
4.1 Special Relativity before September 1905
4.1.1 SR before 1905?
4.1.2 Assessments of Lorentz, Poincaré, Einstein and Minkowski
4.2 Did Hilbert claim priority for parts of General Relativity?
4.Did Einstein develop the field equations independently?
Относится к специальной теории относительности, а формула о полной энергии все-таки к общей (это про e=mc2) – читайте, хотя бы самого Эйнштейна или наши буквари – а их есть.
и вся остальная дискуссия по ссылкам касается Special Relativity))
Теперь о Копернике – думается в музее, где он работал, все-таки излагают правильную версию – полностью труд не был издан при жизни, хотя в письмах он и распространял его по Европе.
« Первоначально церковь не обратила внимание на философские следствия самой возможности постановки Земля в один ряд с другими планетами, но в 1616 году "исправила" свою "оплошность" - декретом инквизиции книга Коперника была внесена "впредь до исправления" в индекс запрещенных книг и оставалась под запретом до 1833 года.» - это например из - польского источника
а поляки с одной стороны гордятся земляком – г.Фромборк – ныне Эльблонг, с другой стороны это одна из католических стран и там делают все, чтобы доказать, что Ватикан всегда приветствовал науку.
А википедия вообще источник не особенно хороший)))) – разве что направление, но скажем по физике оттуда знаний лучше не брать.
С ув.

[profpr.livejournal.com]

Да я и не спорю. Профессиональных знаний у меня в истории науки нет, хотя в свое время я чего-то про нее даже писал, выполняя требования кандидатского минимума. И про Вики согласен. Скорее я хотел показать, что существует множественность точек зрения на данный вопрос :-)