"Корчеватель": не согласен я

[profpr]

Русские блоггеры решительно и бесповоротно смеются вместе с авторами "корчевателя" над «Журналом научных публикаций аспирантов и докторантов», сгоряча опубликовавшим сгенерированную компьютером статью. У меня перпендикулярное мнение. Не далее как сегодня утром, сразу после прочтения "корчевателя", я рецензировал манускрипт, присланный, как я понимаю, индийцем, на конференцию, членом International Committee я состою. Язык паршивый, изложение еще хуже, результат тривиален, о чем я долго ругался в замечаниях, но тем не менее доклад я принял - потому, что если я подниму планку, то иностранные студенты на конференцию не попадут. Что не хорошо. «Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов», как я понимаю, создан для набора необходимых для защиты трех печатных работ. То, что там проходит откровенная туфта говорит об уровне этих самых аспирантов и докторантов, на которых редколлегия махнула рукой, и о идиотизме требований ВАКа.
Лучше всего о низкой подготовке студентов свидетельствует сам "корчеватель". Статья - перевод на русский оригинальной шутки студентов MIT, написавших алгоритм текст-генератора. При этом от оригинальной, хотя и злой шутки с существенной научной компонентой осталось мелкое вредительство. Вся наука держится на честности исследователей, и представление заведомо неправильных результатов к публикации - самый мерзкий проступок.
Я уж не говорю о том, что рецензирование - это добровольная нагрузка. Разрушить ее недобросовестными статьями просто, но как жить потом, без peer review? Пойду еще одну статью отрецензирую.

Comments

[oder_k]

«Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов», как я понимаю, создан для набора необходимых для защиты трех печатных работ.

Неверно. Оторвались Вы, однако, от российской действительности. Журнал создан одним молодым пронырливым провинициальным адвокатом (возможно, при содействии старших ныне столичных товарищей, не менее пронырливых) искючительно для того, чтобы получать деньги от этих самых аспирантов-докторантов. Какая редколлегия? Какое peer review? Какая добровольная нагрузка рецензирования? На все есть расценки: http://www.jurnal.org/public.php

Вы почитайте историю этого "журнала". Это - мошенничество от начала до конца:
http://www.scientific.ru/trv/2008/013/ostap_bender.html
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1222784474
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1222785042
http://www.gusev.ucoz.ru/index/0-12

Ничего относящегося к науке и к тому, о чем Вы так тут беспокоитесь, там просто изначально и в помине не было.

[oder_k]

Могу еще добавить, что вся эта затея с "корчевателем" осуществлена была исключительно для того чтобы вытащить на свет божий этих мошенников. Очень уж они изворотливыми оказались.

...сгоряча опубликовавшим сгенерированную компьютером статью...
Вы бы еще и тех бедолаг тогда пожалели, которые в подземных переходах университетскими, кандидатскими и докторскими дипломами торгуют...

Беспокойства о низком уровне аспирантов-докторантов это, конечно, не отменяет. Но здесь дело совсем не в этом.

[profpr.livejournal.com]

Можно я сразу на оба коммента :-) Да, я про историю создания журнала читал - и грустно и противно. Тем не менее, нарушать конвенцию ИМХО нельзя. Виноват ВАК, включивший эту туфту в список научных журналов и научные советы, выпускающие на защиту по специальности "математика" с публикацией о том, как уравнение sqrt(A)=B решать. Туда и телегу писать.

[oder_k]

конвенцию нарушил журнал, который специально создан, чтобы печатать за деньги любую туфту, лишь бы она формально соответствовала требованиям ВАКа. А ВАК, конечно, виноват в том, что он этими требованиями искривляет конвенцию до неузнаваемости, и заботится в конечном счете только о "шашечках, а не ехать". Виновата вся система, которая построена на поощрении согласно наличным корочкам, а не за конкретным научным достижениям. Поэтому и получается, что для корочек и решение уравнения sqrt(A)=B можно считать наукой.

Телеги в ВАК, между прочим, писали неоднократно. И сдвиги на самом деле есть. Но их нужно постоянно подталкивать. В том числе - и "корчевателем".

[profpr.livejournal.com]

Ну почему нарушил, я могу хоть астрологический сборник издавать и там "пир-ревьюд" публикации делать, свобода слова однако. Вопрос в том, почему такое творчество за научную деятельность вдруг в России стали принимать и от имени нашего всеконтролирующего государства сертифицировать.

[profpr.livejournal.com]

Я как-то сгоряча и не понял, что журнал соответствовал ТРЕБОВАНИЯМ ВАКа. Это вообще что-то, если правда.

[oder_k]

http://jurnal.org/images/vak.jpg

[oder_k]

Вот это еще весьма характерно для научного журнала:
http://jurnal.org/gostev.php

"Только, пожалуйста, не задавайте здесь вопросов, т.к. они останутся без ответа." - прелесть!

[oder_k]

"свобода слова", говорите?

http://jurnal.org/links.php
http://jurnal.org/monografy.php

[profpr.livejournal.com]

Но ведь "задавайте вопросы по емейлу?"

[profpr.livejournal.com]

А правильно пишут, что некоммерческих научных журналов в России не остается? Я последний раз году так в 2002-м в России публикнулся, в ДАНе, так мне по-моему еще и денег отписали. Долларов 20:-)

[oder_k]

Это не ко мне вопрос. Я посылал статью в российский журнал в последний раз в 1985 ;-) Была потом еще пара статей, которые соавторы посылали. А на "гонорары" с переводов статей моих и жены, мы перезимовали 1986-1987, пока жена была в декрете с младшей дочкой. Тогда гонорары платили "чеками Внешторга", и это были на черном рынке приличные деньги. Рублей 600 получилось тогда, при моей мнс-овской зарплате в 140...

[profpr.livejournal.com]

В 1985-м я как раз впервые опубликовался, в препринте. А когда добрался до переводных журналов, в стране уже был бардак, и очередь на получение зеленых растянулась на несколько лет. Так что первый гонорар был в форме "помощи ученым" от Сороса - тогда деньги давали опубликовавшим три журнальных статьи :-)

[oder_k]

Очередь на самом деле всегда была несколько лет. В 1986 мы получили и тратили гонорары за статьи аж 1980-1982. Журнал Геохимия тогда платил очень хорошо, Доклады - сильно меньше. А за мою последнюю статью в ТВТ 1985 года чеки так и остались непотраченными и необмененными. Где-то лежат дома, в память о советской действительности.