Трудно было пройти мимо книги "Язык Бога: ученый представляет доказательства веры", если автор - бывший руководитель проекта генома человека и нынешний директор NIH. Но пока (к третьей главе) с доказательствами бедно: стандартный набор "Бог существует потому, что мир слишком сложно устроен", "если Бога нет, то как объяснить смысл жизни", "без Бога нельзя объяснить существования моральных ценностей" и, наконец, опровергнутое Биллом Гамильтоном еще в 60-е "эволюция не способна объяснить возникновения альтруизма". Когда ученые пытаются рационализировать веру, у них это получается так же плохо, как и у атеистов доказать, что бога нет. "Religulous" Билла Маера тому пример.
Page Summary
Expand Cut Tags
No cut tags
no subject
Date: 2009-09-02 07:25 pm (UTC)no subject
Date: 2009-09-03 06:22 pm (UTC)Кроме того, как мне опять же кажется, есть принципиальная разница между доказательством отсутствия и доказательством присутствия. Попытаюсь объяснить если смогу.
Доказывающий присутствие бога неизбежно приходит к некой конечной черте в рассуждениях за которой это присутствие считается доказанным. Наиболее простой, традиционный способ - пытаться показать дальнейшую непознаваемость феномена. Задача доказательства его отсутствия на первый взгляд проста. Достаточно показать, что все феномены познаваемы хотя не обязательно до конца познаны, что уже много раз было продемонстрировано в истории. Это просто. Сложность, на мой взгляд в следующем. Почему познаваемость всех феноменов является доказательством отсутствия бога? Следующим шагом может быть утверждение о том, что как раз полная познаваемость устройства мира и является проявление божественной воли. Другими словами бог создал мир познаваемым и лишь непонимание этого может быть воспринято как признак его, бога, отсутствия.
no subject
Date: 2009-09-03 07:04 pm (UTC)