Язык Бога

[profpr]

Трудно было пройти мимо книги "Язык Бога: ученый представляет доказательства веры", если автор - бывший руководитель проекта генома человека и нынешний директор NIH. Но пока (к третьей главе) с доказательствами бедно: стандартный набор "Бог существует потому, что мир слишком сложно устроен", "если Бога нет, то как объяснить смысл жизни", "без Бога нельзя объяснить существования моральных ценностей" и, наконец, опровергнутое Биллом Гамильтоном еще в 60-е  "эволюция не способна объяснить возникновения альтруизма". Когда ученые пытаются рационализировать веру, у них это получается так же плохо, как и у атеистов доказать, что бога нет. "Religulous" Билла Маера тому пример.

Comments

[christman.livejournal.com]

Для ученого важен опыт и закономерность. "Почему" - это лишь открывающийся горизонт науки.

Я вообще думаю что Бог "заведует" всем, включая материальный мир. Как творец. Духовный мир, который существует независимо от материального мира можно рассматривать как причинный по отношению к материальному, однако недоступный во многих отношениях из порожденного им материального мира. Ученый, наблюдающий материальный мир не может перейти к рассмотрению вышестоящего мира по причине своей материальной от рождения природы.

Интеллект образует лестницу веры в духовный мир, в который мы все переходим после смерти физического тела. Хотя нет, не все переходят, наверняка... И наверное для многих духовных путешественников нет никакого постулата о "невозможности ответа".

[profpr.livejournal.com]

У науки, как известно гитик много, и "почему" тоже является ее движущей силой. Желание узнать, почему это устроено так, а не иначе, и может ли быть устроено по-другому. Я, видимо, человек верующий, но привлечение веры к ответу не этот вопрос (устроено так потому, что так захотел Бог, и не суйся) мне кажется непрвильным и для ученого и для верующего.

[christman.livejournal.com]

Я с вами согласен. Это неправильное привлечение. Человек имеет право знать. Однако у него не всегда есть возможности...

[eednew.livejournal.com]

"Почему" и отличает псевдонауку от науки. Астрология -- псевдонаука не потому, что там все неправда, а потому что нет ответа на вопрос "почему".

[christman.livejournal.com]

В структуру современного научного метода, то есть способа построения новых знаний, входят:

Наблюдение фактов и измерение, количественное или качественное описание наблюдений. В таких описаниях с необходимостью используются различные абстракции.
Анализ результатов наблюдения — их систематизация, вычленение значимого и второстепенного.
Обобщение (синтез) и формулирование гипотез, теорий.
Прогноз: формулирование следствий из предложенной гипотезы или принятой теории с помощью дедукции, индукции или других логических методов.
Проверка прогнозируемых следствий с помощью эксперимента (по терминологии Карла Поппера — критического эксперимента).

Это Википедия.

Как видите слово "почему" можно вставить в этап под названием "обобщение", да и то с натяжкой.

Вы поймите, вот например исследуется сила притяжения тел. Ученый интересуется деталями действия этого закона. Он не в состоянии ответить на вопрос почему сила притяжения вот такая? Он даст ответ на вопрос Какая именно сила притяжения.

А вопросы "Почему", например, в астрономии родили больше фантастических гипотез причин наблюдаемых явлений. Время покажет какие из них более вероятны. Так же и астрология - это не наука потому что там нет опытного эксперимента, а не потому что "почему" нет. В информатике тоже нет "почему". Вот почему наиболее эффективная система счисления для алгоритмического языка имеет основу "Пи"? Да хрен его знает, однако это факт.

[eednew.livejournal.com]

Вот когда ответ на вопрос "почему" -- "хрен его знает" -- наука кончается.

Цитировать так цитировать

[profpr.livejournal.com]

"почему" относится к цели науки, а не к методу.
"Science is a continuing effort to discover and increase human knowledge and understanding through disciplined research." http://en.wikipedia.org/wiki/Science
Когда мы говорим, что большего понимания добиться невозможно, потому, что мы уперлись в непознаваемую аксиоматику, наука кончается и начинается вера.