Global change

Мне кажется, что робото-миссии при нынешнем уровне развития технологий имеют гораздо больше смысла, чем человеко-миссии. Собственно, кроме Марса человеко-миссию и запустить некуда. При этом стоимость такой миссий будет значительно превышать стоимость робото-миссии. Конечно, человек более универсален, чем робот, но не факт что на мёртвом Марсе можно будет что-то найти. Нынче основная интрига в океанах Европы и Энцелада. Но чтобы людям до них добраться - нужны принципиально новые типы двигателей. Так может стоит повременить с полётами и бросить усилия на их разработку?

From:

Да, конечно, роботы вместо человека - но статья говорит о потере интереса публики к космосу вообще. Разделении космоса на полезный, до геостационарной орбиты, и на все остальное, на что денег тратить не будут.

From:

pol-shaga.livejournal.com

- новый шаг требует на порядок или более затрат,
- достигнут предел наличных технических средств, знаний,
- избытки средств уходят и будут уходить на содержание растушего населения планеты и решения сопуствующих проблем: ресурсы, территории (пригодные), энергонисители, измениея окружающей среды, ....

From:

Если эти индивидуалисты такие как Elon Musk, то все не так уж плохо.

Интерес к космосу не пропал. Пропал ажиотаж первых полос газет. И может быть это даже к лучшему. Это заставляет искать более дешевые способы претворения идей в жизнь и задумываться о том, что же на самом деле человечеству делать в космосе. Смещение фокуса с пилотируемых миссий в направлении значительно более дешевых автоматических миссий- это то, чему следовало произойти несколько десятилетней тому назад, и чему Шатл сильно помешал.

From:

scholar-vit.livejournal.com

Гениальный Азимов в "Конце Вечности" это предсказал :(

From:

По-большому счёту, сейчас в освоении космоса не происходит каких-то существенно интересных для публики вещей. Вот и отсутствует интерес.

From:

Да, но если пропадает интерес публики, то в демократических странах должен угаснуть и интерес государства. А он пропадает - и не только к космосу, но и ко всем не-прикладным наукам. Вот первая страничка статьи 59-го года о интересе к науке http://www.sciencemag.org/content/129/3356/1092.short - 30% читателей газет сказали, что просматривают все материалы о науке в газете; 2/3 сказали, что хотели бы больше таких материалов за счет других секций. Я уверен, что сегодня интерес куда меньше.

From:

Кстати - да. Но даже он не предвидел общего падения интереса публики к науке.

From:

Согласен. Хотя, с другой стороны,
- успехи в создании дешевых роботов,
- в рамках текущей парадигмы, дерегуляция рынка позаботится и о потребностях населения, и о ресурсах :-)

Мне кажется, основной причиной все же является общая потеря интереса публики к науке - кроме прикладной, как прожить сто лет и заработать миллион на рынке акций.

From:

Провокационный вопрос: а где интерес присутствует? Так, чтобы это была фундаментальная наука.

From:

v-s-c.livejournal.com

Как заработать миллион - это действительно не особо фундаментальная наука. А вот как прожить 100 лет - вполне себе, как выясняется, наука: по ходу дела приходится разбираться в том как устроены мы, люди, и все остальные.

P.S. Лет 10 назад читал о пользе "пузырей" в экономике: появляется новая идея, в нее вкладывается туча денег, цена компаний растет, потом оказывается, что возврат меньше вложенного, и цена падает, многие разоряются. Польза в том, что построенная за время "пузыря" инфраструктура остается, скупается по дешевке и успешно используется. То есть "пузырь" - эффективный способ быстрого развития. Кажется, космос - один из "пузырей" в этом смысле. И это нормально.

From:

hedinsei.livejournal.com

Имхо от освоения космоса ждали каких-то мега-прорывов для земной жизни, и не воспринимали это как фундаментальную науку. То есть изначально интерес был прикладной.

From:

Только там, где это может затронуть повседневные интересы обывателя. Из недавних примеров можно БАК вспомнить, когда от него конец света ожидали :) По поводу происхождения жизни копья до сих пор ломают

From:

Ну почему же падение? Происходит смещение интересов. К нанотехнологиям, климату, биотехнологиям большой интерес.

From:

First of all lets define what we mean talking about public interest (PI) in science. Interest in the space exploration you started from was not interest in pure science but rather interest in science AND technology as a manifestation of the scientific progress.
Some pattern can be clearly seen: first of all a ground breaking fundamental theory. Then, sometimes after a long period of time, a period of extensive R&D. This is the moment when public become interested in that particular science/technology. As soon as the research delivers a first observable technological result it followed by a manifold increase in PI. As a by-product such PI fuels interests in other areas of science/technology. After the initial excitement the technology becomes a part of everyday life and PI drops down. But, and it’s a very important but, this is the time many find their big buck. Space is not an exception to this model.

Secondly, it takes time to get from a theory to practice. I would say the period is at least 50 years, but in some cases it can take longer. Time it takes from “conceiving” a theory and the maximum of PI, that is. From Maxwell theory and experiments of Hertz to proliferation of radio. From quantum theory to CDs and DVDs. And so on. The modern “golden age of flying” is computers and to lesser extend telecommunication following invention of laser. It’s certainly not as sexy as bouncing around Moon’s craters, but it’s a manifestation of exactly the same pattern.

Is PI to science actually dropping? The answer probably depends upon a definition of “public”. Are we talking about USA only, or China can be included into the definition?

From:

Согласен. Там, где есть сенсация и personal touch - то, что журналисты называют story - или непосредственный личный интерес: средство от рака или способ соблазнить любую женщину. Тогда, получается, в 50-е - 70-е, годах всеобщего интереса к науке, от нее ожидали глобальных перемен, в то время как сейчас, когда мы живем во время этих перемен, ожиданий больше не осталось?

From:

Ну почему же не осталось? Мне кажется, что просто изменились приоритеты. Фундаментальная наука не радует новыми открытиями, а тонкости теории суперструн даже в научном сообществе мало кого интересует. Интерес общественности сместился в направлении прикладных наук: нанотехнологии, биотехнологии и прочее.

From:

У меня другие воспоминания о 60-х - 70-х - к космосу относились скорее как к демонстрации развития науки в целом, предмету гордости, экспансии человечества. Дети космонавтами мечтали стать. Причем и в Америке. О практических приложениях как-то мало писалось - телепередачи, прогноз погоды, и, как-то совсем робко, поиск полезных ископаемых.

From:

Так и я о том же - нанокраска для гаража, помада с наноблеском, или вот еще корейские нанороботы http://www.youtube.com/watch?v=gSedE5sU3uc

From:

Особенно к климату. Бррр.
Это ведь оно и есть - наука - инструмент для создания индивидуального комфорта, а к поиску новых знаний, имхо, интерес падает.

From:

Нормально, конечно, если интерес переключится на что-то другое. Я сомневаюсь, что сейчас публика переключилась с космоса на что-то новое. Медицина не в счет, тут каждый ожидает улучшения качества своей жизни, но не обязательно новых знаний. То есть в смысле пузырей - да, конечно. Интернет и компьютеры, медицина, нанотехнологии, вотевер ит минз, и еще социальные сети

From:

Люди по-прежнему ищут новые для себя знания. Просто в других областях. Интерес к фундаментальной науке упал, потому что на данной стадии она просто-напросто интересна только профессионалам. И это задача профессионалов привлечь интерес людей к фундаментальной науке. К сожалению, поиск Бозона Хиггса или частиц тёмной материи для этих целей годится слабо. То же самое и с исследованием космоса. Если проводить аналогию, то это как заставить человека смотреть один и тот же фильм без перерыва много дней подряд. Очевидно, что интерес к данному фильму пропадёт очень быстро. В фундаментальной науке наблюдается определённый застой и странно будет ожидать, что не профессионал будет с интересом за этим наблюдать

From:

Очень понравилось изложение цикла интереса публики к науке. Я не вполне с ним согласен, но - здорово. Не вполне согласен потому, что мне сразу на ум пришло роботостроение - само слово "робот" 1920-го, интерес публики к роботам устойчиво держится уже лет 70, а технологии только появляются. Я бы сказал, сейчас этот интерес даже поутих по сравнению с моим детством, хотя деньги делаются именно сейчас. И с космосом то же самое, интерес утих, в то время как именно сейчас можно заработать на космосе крупные деньги. Я вот по работе связан с мужиком, который собирается частным образом несколько десятков микроспутников запустить, температурный профиль атмосферы мерить и данные продавать на прогноз погоды - in my view, this is extremely exciting, yet the public does not know and is not interested. Но цикл - это мне понравилось, спасибо.
И да, я согласен с вашей критикой. Я говорю про Россию и про США, то что мне известно. Китай - не знаю. Мой приятель и коллега китаец, впрочем, сильно ругает сегодняшних китайских студентов. А вы что думаете про UK? Именно про широкую публику, печатаются ли, читаются ли и обсуждаются ли научные новости?

From:

Well, it’s really a question of what we consider to be a”robot”. It used to be, for example, an automatic welding machine on an assembly line somewhere in Japan. Nowadays it may be a “nano-bot”. They both can be called robots, but they may be manifestations of different technologies and thus of different “sciences” behind them. But who cares about that welding robot now. Or for example telecommunication. It was “telecommunication” 60 years ago and it is still called the same now, but in fact we were/are excited about different things. Then it was satellite communication or microwave range communication, but today it’s all fibre that thrills people. Again, different “sciences”. But of course it’s all relative and sometimes it’s difficult to distinguish where one revolution becomes an evolution and another one begins.

As a big space enthusiast I’m very excited about all these modern developments. Cube sats, suborbital flights, alternative launch techniques , it’s all very interesting. By the way, it’s just popped up in my reader: http://www.youtube.com/watch?v=cN-odv0Ea5Q&feature=youtube_gdata .
Or another example is the development of the UK space industry. With just several hundred people involved (or a few thousand at most) the industry managed to capture about 6% of the global space market. Lots of interesting things going on at the moment.

“Именно про широкую публику, печатаются ли, читаются ли и обсуждаются ли научные новости?”-
The short answer is yes. Yes, they read, they publish, they broadcast, they discuss, they are interested. But neither you nor me can be objective in our judgement of PI. Science is your job and technology is mine. One way or another our professional interests shape our opinions.

How do we define “public” and how we are going to measure people’s interest in science, objectively that is? For example number of students is growing. Can it be a manifestation of the growing public interest in science and technology? Statistics shows (http://www.hesa.ac.uk/index.php?option=com_content&task=view&id=1897&Itemid=239) that total number of students studding science increased from 983865 in 2008/09 to 1032245 in 2009/2010. Is it good or not very?

From:

I didn't know that there is a term for such changeable interest - Hype Cycle.

From:

Спасибо. Не знал.
Чуть о другом, мы где-то с вами начали разговор о technology singularity, и я потерял ветку :-) У меня есть друг, сейчас он профессор в универе, но до этого много лет работал в инженерных фирмах США. Так вот, до ухода из частного сектора, когда мы с ним ходили погулять, он всякий раз мне рассказывал, насколько плохи дела в его области - не умеют пользоваться софтвером, менеджерские решения занимают много дней, несостыковки между отделами и т.д. Я не знаю, насколько такое положение типично в США (хотя, подумав, я ведь и от других знакомых подобное слышал... Конечно мы, русские, ипохондрики, но не настолько же...), и типично ли оно для других стран, но думаю, что на каждую сингулярность найдется свой некомпетентный исполнитель, который сведет эффект внедрения новых технологий в ноль. Читай про ипохондриков выше :-)

From:

Могу подтвердить, что то, о чем говорит ваш приятель характерно не только для Штатов. Я точно так же ворчу порой по поводу коллег не умеющих пользоваться элементарными функциями MS Excel или еще какой-то подобной ерунды. Или вот еще был случай посерьезней ... :) На пару часов рассказов хватит. Но если серьезно, то все познается в сравнении. Я ворчу по поводу британских коллег и неэффективности британского же управления проектами, но когда работал несколько лет назад в России, то сравнение было не в пользу родины. Недавно на работе стажировался коллега из Бразилии и у него эмоции были только положительные.

Возвращаясь к графику рискну предположить следующие. Компетентность руководителей, эффективность решения задач и навыки работников о которых говорит ваш приятель претерпевают подобные же Hype Cycle. Если по вертикальной шкале отложить меру этих характеристик, то с некоторым опережением или отставанием по фазе картина повторится. Ну например тот же компьютер. Приток в электронную индустрию талантов и skills в первые годы появления персональных компьютеров и отток таланта когда процесс встал на поток в Китае. И так практически везде. Представляю какой недюжинный талант и изобретательность были нужны при прокладке первого телеграфного трансатлантического кабеля...
Нет сомнений, что во многих аспектах skills современных работников превосходят умения работников сто летней давности. Но в тоже время они могут уступать универсальности умений работников прошлого.

Теперь самое главное.

"на каждую сингулярность найдется свой некомпетентный исполнитель, который сведет эффект внедрения новых технологий в ноль."

Это так если мы рассматриваем компетентность работников как необходимое условие развития технологии, и более того предполагаем некую прямо пропорциональную связь между компетентностью и успехом технологии. На мой взгляд связь несколько иная. Для появления новой технологии компетентность необходима как катализатор, но по мере развития технологии и увеличения числа вовлекаемых в процесс некомпетентных индивидуумов происходит тоже самое, что испытывает биологический организм при попадание в него вируса - вырабатывает иммунитет. Другими словами у некомпетентности есть свое место в процессе и ее наличие не только не является вредным, а наоборот ускоряет процесс эволюции технологии. Ну например некомпетентность машинисток привела к появлению спелчекеров.

From:

Вот интересный вопрос: привело ли появление спеллчекеров к прогрессированию неграмотности населения :-)
По сути - мне кажется, что вы побороли свой аргумент. Действительно, если развитие новых технологий вызывает появление защиты от некомпетентного исполнителя, то того же самого мы можем ожидать и от средств, которыми пользуются разработчики этих технологий - как пример, я постоянно встречаю студентов, успешно жмущих кнопки в SPSS в процесс работы над своей диссертацией, и вместе с тем не знающих статистики. сингулярность отодвигается все дальше и дальше? Я, видимо, чего-то недопонимаю.

From:

Вот интересный вопрос: привело ли появление спеллчекеров к прогрессированию неграмотности населения :-)

It is absolutely irrelevant in context of moving toward Singularity. Irrelevant in the same way as a hunt-gathering skill is irrelevant in context of life in the modern city. As long as there is a supermarket round the corner, I don’t have to know anything about mushroom picking.

По сути - мне кажется, что вы побороли свой аргумент. Действительно, если развитие новых технологий вызывает появление защиты от некомпетентного исполнителя, то того же самого мы можем ожидать и от средств, которыми пользуются разработчики этих технологий - как пример, я постоянно встречаю студентов, успешно жмущих кнопки в SPSS в процесс работы над своей диссертацией, и вместе с тем не знающих статистики. сингулярность отодвигается все дальше и дальше?

I’m not sure I understand what you mean by “того же самого мы можем ожидать и от средств, которыми пользуются разработчики этих технологий”. Firstly, proficiency of your students may be irrelevant in context of any emerging technologies for a simple reason they are involved in a field not related to any technology. However, it seems unlikely. If we are on a flat end of the Hype curve, an extremely high skill level is not even required thanks to the already emerged technology. The next step will be assisted by someone more able to do so.
Probably the most important aspect of moving toward Singularity is that it is not something deliberately driven by someone, unless o course you are on a position of accepting a god hand in the biological evolution. Perhaps it should be seen as a continuation of the human evolution. It won’t be in the domain of biology, but rather in the domain of technology. Paradigm change, so to speak. Thus we can curry on our business as usual, but as long as for whatever reason a right technology emerges, yet another step will be made toward Singularity. Let say we adapt to new conditions by developing new non-biological trades.

From: