Global change

Ген альтруизма... Ген жестокости, ген гениальности... Нонсенс.

На био-химио-электрическом уровне ничего подобного не существует. По-моему жизнь прекрасно доказывает, что все эти явления - более высокого порядка, они появляются на уровне разума и высших эмоций. Матриальный мир имеет свое начало и свой конец. И там, где кончается матеральный мир, начинается духовный, со свободой выбора, самоосознанием, верой.

И если мир действительно весьма сложно устроен - разве это не плюс к вере в существование высшего разума (я конечно согласен что доказательств никаких нет), а не к теории случайного появления всего из ничего?

Как шутил кто-то: Водород - это газ без цвета и запаха, со временем превращающийся в человека...

From:

Однако для ученого естественно задать вопрос "почему". В данном случае - почему существуют моральные ценности. Постулат о принципиальной невозможности ответа из-за того, что этим заведует Бог, на мой взгляд, выглядит бледно.

From:

Для ученого важен опыт и закономерность. "Почему" - это лишь открывающийся горизонт науки.

Я вообще думаю что Бог "заведует" всем, включая материальный мир. Как творец. Духовный мир, который существует независимо от материального мира можно рассматривать как причинный по отношению к материальному, однако недоступный во многих отношениях из порожденного им материального мира. Ученый, наблюдающий материальный мир не может перейти к рассмотрению вышестоящего мира по причине своей материальной от рождения природы.

Интеллект образует лестницу веры в духовный мир, в который мы все переходим после смерти физического тела. Хотя нет, не все переходят, наверняка... И наверное для многих духовных путешественников нет никакого постулата о "невозможности ответа".

From:

У науки, как известно гитик много, и "почему" тоже является ее движущей силой. Желание узнать, почему это устроено так, а не иначе, и может ли быть устроено по-другому. Я, видимо, человек верующий, но привлечение веры к ответу не этот вопрос (устроено так потому, что так захотел Бог, и не суйся) мне кажется непрвильным и для ученого и для верующего.

From:

Я с вами согласен. Это неправильное привлечение. Человек имеет право знать. Однако у него не всегда есть возможности...

From:

"Почему" и отличает псевдонауку от науки. Астрология -- псевдонаука не потому, что там все неправда, а потому что нет ответа на вопрос "почему".

From:

В структуру современного научного метода, то есть способа построения новых знаний, входят:

Наблюдение фактов и измерение, количественное или качественное описание наблюдений. В таких описаниях с необходимостью используются различные абстракции.
Анализ результатов наблюдения — их систематизация, вычленение значимого и второстепенного.
Обобщение (синтез) и формулирование гипотез, теорий.
Прогноз: формулирование следствий из предложенной гипотезы или принятой теории с помощью дедукции, индукции или других логических методов.
Проверка прогнозируемых следствий с помощью эксперимента (по терминологии Карла Поппера — критического эксперимента).

Это Википедия.

Как видите слово "почему" можно вставить в этап под названием "обобщение", да и то с натяжкой.

Вы поймите, вот например исследуется сила притяжения тел. Ученый интересуется деталями действия этого закона. Он не в состоянии ответить на вопрос почему сила притяжения вот такая? Он даст ответ на вопрос Какая именно сила притяжения.

А вопросы "Почему", например, в астрономии родили больше фантастических гипотез причин наблюдаемых явлений. Время покажет какие из них более вероятны. Так же и астрология - это не наука потому что там нет опытного эксперимента, а не потому что "почему" нет. В информатике тоже нет "почему". Вот почему наиболее эффективная система счисления для алгоритмического языка имеет основу "Пи"? Да хрен его знает, однако это факт.

From:

Вот когда ответ на вопрос "почему" -- "хрен его знает" -- наука кончается.

From:

"почему" относится к цели науки, а не к методу.
"Science is a continuing effort to discover and increase human knowledge and understanding through disciplined research." http://en.wikipedia.org/wiki/Science
Когда мы говорим, что большего понимания добиться невозможно, потому, что мы уперлись в непознаваемую аксиоматику, наука кончается и начинается вера.

From:

Мораль -- это сложный государственно-социально-биологический комплекс.

From:

Это даже не определение. Вопрос в том, почему "десять заповедей" - в общепринятом смысле, в не в библейской формулировке - в том или ином виде существуют в большинстве сообществ. То есть мы можем рассусоливать по поводу того, что общество, в котором красть позволительно, будет менее успешно, и распадется в конце концов (не будем пинать СССР), но большинство людей знает, что красть нехорошо, на подсознательном уровне - откуда? Верующий тут приведет аргумент, что человек как подобие Бога получил это изначально, при сотворении мира.

From:

Да, это не определение, это его начало. Удовлетворительного пока нет. А то, что Вы считаете "врожденным", на самом деле -- благоприобретенное. До трех лет ребенок крадет не задумываясь. Просто у культурного человека воспитание в этом направлении происходит до осознания себя. Поэтому и прошивается накрепко. Шнурки завязывать мы тоже не от природы умеем.

From:

Если это не врожденное, то почему "не укради" в большинстве (во всех?) культур? было бы естественно предположить, что развивавшиеся в изоляции цивилизации будут придерживаться различных точек зрения на общественное устройство, ан нет - все в первом приближении одинаково.

From:

Ну, начнем с того, что городские культуры так или иначе имеют корень в Средиземноморье. И закончим тем, что "не укради" -- это детский сад. Планомерная борьба с каннибализмом ведется лишь последние пятьсот лет. И даже сейчас кое-где остались пережитки. Какое уж там "не укради".
Остатки ритуального каннибализма мы находим в Святом причастии и пищевых запретах у семитов (приготовленные свинина и человечина идентичны).

From:

Запреты на свинину связать с запретом на каннибализм? Не читал про такое, что,были такие исследования? Кажется натяжкой.
Городские культуры - я, вроде, не ограничивался Европой. У индейцев были города, и их культура с Европой никак не связана. Впрочем, не специалист, озвучиваю то, о чем прочитал.

From:

ssteplana.livejournal.com

<<<И если мир действительно весьма сложно устроен - разве это не плюс к вере в существование высшего разума

на мой взгляд, это плюс. И наука разбирается в том, как эта "сложность" устроена. Но сам вопрос существования бога, видимо, нужно оставить за скобками.

From:

Пускай за скобками. Однако представление о любях-"роботах", в которых ВСЕ обусловлено лишь материальной природой - ужасно по сути, ибо обессмысливает жизнь. Эволюция? Без проблем. Однако даже доказанный факт эволюции не в состоянии объяснить феномена верующего человека. Следовательно, надо разбираться дальше.

From:

Возможно, обессмысливает жизнь, но не более, чем сознание того, что человек создан как элемент плана Бога. В чем смысл жизни, если ты даже не способен понять этого плана? А если принять гипотезу, что цель существования человека есть познание Бога, то чем это отличается от цели существования в познании объективно существцющего мира?

From:

Вспомнил - этот же самый аргумент я слышал много лет назад, на тренировке учителей религиозной школы, был у меня такой эпизод. Вкратце, сюжет такой: человек идет по тайге, вокруг нет никого на 200 км, и вдруг он видит на пеньке хронометр. Что было бы естественно предположить: хронометр - результат эволюции, или его положил человек, несмотря на то, что никого не видно. Меня никогда эта аналогия не удовлетворяла: выбор эволюция или Бог был бы лучшей аналогией. Но ответ перестал бы быть очевидным :-)

From:

ssteplana.livejournal.com

Нет, идея была в том, что естественно было бы предположить, что хронометр туда кто-то положил. Человек. Но это притча. Т.е. глухая тайга это вселенная и наша земля и человек на ней - это тот самый сложно устроенный прибор. И его кто-то сотворил, т.е. некая высшая сила.

From:

Да, я это понял :-) Но неадекватность притчи состоит в том, что мы точно знаем, что человек существует, и поэтому можем предположить, что вероятность того, что человек подложил часы vs вероятность самозарождения. В случае же сотворения человека Богом существование Бога само по себе является гипотезой, и оценить вероятность этого мы уже не способны.

From: